Решение по делу № 7У-6171/2023 [77-2573/2023] от 29.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              77-2573/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «17» октября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Сигорских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьменко Ю.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2023 года в отношении Емельянова Д.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвокатов Кузьменко Ю.А. и Маркова К.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года

ЕМЕЛЬЯНОВ Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

    признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Емельянова Д.В. в пользу СГР в счет компенсации морального вреда взыскано 3.500.000 рублей.

В остальной части исковые требования СГР переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Емельянов Д.В. признан виновным в покушении на убийство СГР, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Емельянов Д.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив об отсутствии умысла направленного на убийство потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2023 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменко Ю.А. находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в неустановлении фактических обстоятельств.

В обоснование указала, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14,17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена совокупность доказательств, достаточная для признания вины Емельянова Д.В. в покушении на убийство СГР

Автор жалобы, подвергая анализу исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с положениями ст.ст. 25, 30 и 105 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве», делает вывод об отсутствии у Емельянова Д.В. мотива и прямого умысла на убийство потерпевшего.

Одновременно указала на наличие нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения законодательства и оставила приговор без изменения, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Емельянова Д.В. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает судебные решения оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Емельянова Д.В. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями материалы уголовного дела не содержат. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Несмотря на занятую осужденным позицию к предъявленному обвинению, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Емельянова Д.В. в совершении умышленного преступления направленного против жизни и здоровья потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ которым он хотел совершить преступление, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Емельянов Д.В., не являясь непосредственным участником конфликта, без всякого сопротивления со стороны потерпевшего и находясь вне поля зрения последнего, нанес ему целенаправленный, со значительной силой сверху вниз удар ножом в теменную часть, причинив открытую рану головы, проникающую в область черепа, сопровождающуюся ушибом головного мозга при наличии очага размозжения и кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга, что свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство СГР, который не был доведен до конца в связи со своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая прямой умысел Емельянова Д.В. на убийство СГР, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства суд верно установил несостоятельность доводов стороны защиты о нежелании убийства СГР, расценив их как попытку виновного смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Утверждения адвоката, изложенные в кассационной жалобе, что Емельянов Д.В. не предпринимал реальных мер к убийству потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем мотивированно указанно в судебном решении. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Емельянова Д.В. по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и марлевые тампоны, заключением судебно-биологической экспертизы, установившей группу крови на изъятых с места происшествия тампонах, протокола выемки видеодиска, на котором запечатлены обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание в нижнем пределе санкции статьи, по которой Емельянов Д.В. был признан виновным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2023 года в отношении Емельянова Дениса Вячеславовича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Кузьменко Ю.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                С.А. Панфёрова

Судьи                            Е.А. Снегирёв

                                О.В. Гейнце