Решение по делу № 2-3075/2024 от 12.08.2024

УИД 34RS0004-01-2024-004386-72

Дело № 2-3075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                Шошине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности                     Василенко Д.С.,

«24» сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Татьяны Севостьяновны к Полозову Станиславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Полозову С.В. о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что в 1985 году истец в установленном законом порядке была зарегистрирована и вселена в <адрес>. С этого времени истец постоянно проживает в вышеуказанной квартире, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его техническое состояние, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги.

22.12.2008 года сын истца Дьяконов А.Д. по договору купли-продажи продал Дьяконовой Н.Д. принадлежащую ему 1/8 долю в указанной квартире. При этом в п. 8 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают Дьяконова Т.С., Дьяконов М.А. и Дьяконов А.Д., за которыми сохраняется право проживания в указанной квартире. Данный договор купли-продажи никем не оспорен.

Дьяконова Н.Д. приобрела долю в квартире с обременением в виде бессрочного права истца на проживание в указанной квартире.

В 2023 году между истцом, Дьяконовой Т.С. и Дьяконовой Н.Д., Дьяконовым С.М. сложились неприязненные отношения, поскольку они, являясь сособственниками <адрес> по надуманным основаниям стали настаивать на том, чтобы истец освободила квартиру не смотря на то, что иного жилья для проживания она не имеет.

26 сентября 2023 года Дьяконова Н.Д. и Дьяконов С.М. обратились в суд с иском к истцу о прекращении права пользования вышеуказанной квартирой, при рассмотрении гражданского дела № 2-3218/2023 в судебном заседании их интересы представлял Полозов С.В., который на протяжении ряда лет занимается риэлтерской деятельностью.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу, Дьяконовой Н.Д. и Дьяконову С.М. в удовлетворении заявленных требований к истцу о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Однако, не смотря на указанное решение суда, Полозов С.В. 31 января 2024 года предъявил истцу письменное требование, в котором указал, что истцу необходимо в месячный срок освободить <адрес>, утверждая, что в настоящее время он является единственным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 19 января 2024 года, заключенного между ним и Дьяконовым С.М.. В указанном требовании ответчиком Полозовым С.В. безосновательно утверждается, что право истца на бессрочное проживание в приобретенной им квартире утрачено.

30 января 2024 года ответчик Полозов С.В. в грубой форме требовал от истца немедленного освобождения и выселения из указанной квартиры, а 06 февраля 2024 года Полозов С.В. в присутствии истца, как лица зарегистрированного и постоянно проживающего в <адрес> в которой находится принадлежащее истцу имущество, произвел вскрытие запорных устройств на входной двери квартиры. Вследствие чего истец 01 февраля и 07 февраля 2024 года была вынуждена обратиться с заявлением в ОП № 8 УМВД России по <адрес>.

04 марта 2024 года в 11.20 часов Полозов С.В., продолжая свои противоправные действия, находясь по адресу: <адрес>, высказал в адрес Дьяконовой Т.С. оскорбление, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, унижающие честь и достоинство последней.

В связи с высказанными с адрес истца оскорблениями истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Полозова С.В. к ответственности установленной действующим законодательством РФ.

Обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 31.05.2024 года по делу № 5-94-149/2024 о привлечении Полозова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ. Ввиду произошедших событий, Дьяконовой Т.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности и обиды, ввиду того, что она не может предпринять никаких действий, прекратить оскорбления и противоправные действия в свой адрес со стороны Полозова С.В..

Просит суд взыскать с Полозова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец - Дьяконова Т.С. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василенко Д.С. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик - Полозов С.В. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Василенко Д.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2024 года Полозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 16.05.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что 04 марта 2024 года в 11.20 часов, находясь по адресу: <адрес>, Полозов С.В. высказал в адрес Дьяконовой Т.С. оскорбление, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, унижающие честь и достоинство последней.

В рамках дела об административном правонарушении факт высказывания Полозова С.В. в адрес Дьяконовой Т.С. оскорбительных выражений, носящих индивидуально-определенный характер, с содержанием отрицательной оценки ее личности, унижающих личность и достоинство, нашли свое подтверждение.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца утверждал, что Дьяконова Т.С. находится в преклонном возрасте и на протяжении всего времени (с марта 2023 года и по настоящее время) испытывает переживания и нравственные страдания, чувство обиды, на почве конфликта у нее развились головные боли, ухудшилось самочувствие, она была вынуждена неоднократно посещать полицию и прокуратуру Красноармейского района гор. Волгограда для дачи объяснений по факту высказанных ответчиком оскорблений в грубой нецензурной форме в ее адрес.

Факт оскорбления ответчиком истца, чем ответчик Полозов С.В. унизил честь и достоинство истца Дьяконовой Т.С., достоверно подтвержден материалами дела № 5-94-149/2024 об административном правонарушении.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года о привлечении Полозова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Полозова С.В. - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место факт причинения своими действиями истцу морального вреда, в связи с чем с Полозова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Дьяконовой Т.С. в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в части, подлежит возврату стороне по делу государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд, в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой Татьяны Севостьяновны к Полозову Станиславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Полозова Станислава Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дьяконовой Татьяны Севостьяновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дьяконовой Татьяны Севостьяновны к Полозову Станиславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                   подпись                 О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий:                                                      О.В. Озаева