Решение по делу № 22-3028/2024 от 20.08.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.А.

Дело № 22-3028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                      17 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи         Волковой Л.В.,

при секретаре                      Юхнове А.С.,

с участием

прокурора                     Журба И.Г.,

адвокатов                     Белянина И.А., Медведева С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Медведева С.Л., в интересах Севрюка С.Ю., подсудимого Севрюка С.Ю., адвоката Гуляева С.Г. в интересах Левченко С.В., на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Пуни Ю.В,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.210, ч.2 ст.172.2 УК РФ,

приостановлено до появления реальной возможности участия подсудимой в судебном разбирательстве, судебное разбирательство в отношении Серкина М.Ю., Пахомовой Т.Г., Швец В.А., Левченко С.В., Севрюка С.Ю. продолжено.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Беляниной И.А., прокурора Журба И.Г., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Пуни Ю.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.172.2 УК РФ.

    Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении нее приостановлено до появления реальной возможности участия подсудимой в судебном разбирательстве, судебное разбирательство в отношении Серкина М.Ю., Пахомовой Т.Г., Швец В.А., Левченко С.В., Севрюка С.Ю. продолжено.

    В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г. в интересах подсудимого Левченко С.В.., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку нахождение Пуни Ю.В. в состоянии беременности не является заболеванием. Полагает, что раздельное рассмотрение дела в отношении иных подсудимых, без Пуни Ю.В., с учетом предъявленного обвинения нарушает право на защиту. Просит постановление отменить.

    В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Л., в интересах подсудимого Севрюка С.Ю., полагает, что беременность Пуни Ю.В., с учетом исследованных в судебном заседании медицинских документов, не исключает и не препятствует ее явке в суд. В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гуляева С.Г.

    В апелляционной жалобе подсудимый Севрюк С.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката. Просит постановление отменить.

    В возражениях подсудимая Пуни Ю.В., полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

Согласно п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Пуни Ю.В. строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции установлен факт проживания подсудимой в <адрес>, нахождение ее в состоянии беременности, которая протекает с осложнениями, медицинские противопоказания к длительным переездам, часовая разница во временив, в связи с чем, реальная возможность ее участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, отсутствовала, поскольку подсудимая Пуни Ю.В., ввиду состояния здоровья не могла приехать в суд первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомневаться в состоянии здоровья и протекании беременности Пуни Ю.В., оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствии Пуни Ю.В. не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении Серкина М.Ю., Пахомовой Т.Г., Швец В.А., Левченко С.В., Севрюка С.Ю. Каких-либо объективных доказательств обратного в апелляционных жалобах не приведено. Их довод о том, что показания Пуни Ю.В. являются доказательством по уголовному делу, которые могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, не является препятствием для приостановления производства по делу в отношении подсудимой.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупности правовых оснований для рассмотрения уголовного дела без участия Пуни Ю.В. на основании ст. 247 УПК РФ не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о приостановление уголовного дела в отношении Пуни Ю.В., в том числе обусловлено и необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении подсудимых Серкина М.Ю., Пахомовой Т.Г., Швец В.А., Левченко С.В., Севрюка С.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2024 года в отношении Пуни Ю.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Медведева С.Л., Гуляева С.Г., подсудимого Севрюка С.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья