Решение по делу № 33-20375/2021 от 25.10.2021

Судья: С.Я. Власюк                        УИД 03RS0007-01-2018-007611-35

дело № 2-1750/2021

№ 33-20375/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Турумтаевой Г.Я.,

судей                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                             Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                                     Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Елены Николаевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года,

по иску ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» к Сулеймановой Елене Николаевне, Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу, Газизовой Ольге Владимировне, ООО «Грес» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н.) и по встречному иску Сулеймановой Елены Николаевны к ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании Договора залога долей в праве на недвижимое имущество незаключенным,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 2 августа 2018 г. обратилось в суд с иском к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М., ООО «Грес» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Грес» заключены договоры возобновляемой кредитной линии № 107/16/ЮЛ от 06.10.2016, № 032/17/ЮЛ от 17.05.2017, № 050/17/ЮЛ от 07.07.2017,                                       № 084/17/ЮЛ от 01.11.2017, № 094/17/ЮЛ от 23.11.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 6 октября 2016 г. между банком и Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдиновым И.М. заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № 107/16/ЮЛ/01 от 29 ноября 2016 г., согласно которому залогодатели передали в залог истцу доли в праве собственности на цех спецмеханизмов и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон на цех спецмеханизмов составила 190 676 964 руб. Стоимость предмета залога (доля в праве собственности на земельный участок) по соглашению сторон оценена в                      1 рубль.

Общество принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 242 358 830 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сулейманова Е.Н.                          23 августа 2018 г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к банку о признании договора залога долей незаключенным, указав, что согласия на залог ее имущества она не давала, договор залога долей от 29 ноября 2016 г. не подписывала. Просила признать договор залога незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 21 января 2019 г. иск банка удовлетворен частично. С ООО «Грес» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 242 358 830 руб. Обращено взыскание на доли в праве собственности:

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, принадлежащие Газизовой О.В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 57 203 089 руб.;

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, принадлежащие Фахретдинову И.М., путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 1/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, принадлежащие Газизовой О.В. (333/10000) и Фахретдинову И.М. (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Фахретдинову И.М., путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Газизовой О.В., путем продажи указанной доли с публичных торгов;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Газизовой О.В. (333/10000) и Фахретдинову И.М. (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н., банку отказано.

Встречные исковые требования Сулеймановой Е.Н. к банку о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным удовлетворены частично. Договор залога от 29 ноября 2016 г. признан незаключенным между ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» и Сулеймановой Е.Н. в связи с несоблюдением простой письменной формы договора. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. решение Советского районного суда г.Уфы от 21 января 2019 г. отменено в части признания договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №107/16/ЮЛ/01 от 29 ноября 2016 г. незаключенным, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н., взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Сулеймановой Е.Н. к ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №107/16/ЮЛ/01 от 29 ноября 2016 г. незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019г. указано на обращение недвижимого имущества в виде долей в праве на земельный участок, заложенный по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №107/16/ЮЛ/01 от 29 ноября 2016 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г., решение Советского районного суда г.Уфы от 21 января 2019 г. оставлено без изменения.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 09 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от                   21 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. отменила в части удовлетворения исковых требований Сулеймановой Е.Н. к ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей незаключенным и о взыскании судебных издержек, а также в части отказа в удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» к Сулеймановой Е.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных издержек. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, предметом судебного разбирательства явились только требования ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулеймановой Е.Н., взыскании судебных издержек и встречный иск Сулеймановой Е.Н. к ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании Договора залога долей в праве на недвижимое имущество №107/16/ЮЛ/01 от 29 ноября 2016 г. незаключенным, взыскании судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела, истцом ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», подано уточнение к исковому заявлению которым Общество уточнило размер долей, принадлежащего Сулеймановой Е.Н. заложенного имущества, и его цену, а именно просило обратить взыскание на:

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащие Сулеймановой Е.Н. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 57 203 089 руб. 20 коп.;

- 333/10000 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащие Сулеймановой Е.Н. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 6 592 000 руб.;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащие Сулеймановой Е.Н. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34 468 658 руб. 04 коп.;

- 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащие Сулеймановой Е.Н. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 3 826 020 руб. 84 коп.

Указанный размер долей и их стоимость в праве собственности Сулеймановой Е.Н. на цех спецмеханизмов и на земельный участок определены истцом на основании вступивших в законную силу Постановления                            №18АП-6630/2020, №18АП-6631/2020 от 29 марта 2021 г. Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда; Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-17356/2020 от 14 декабря 2020 г.; определения № 88-8560/2021 Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулеймановой Елене Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залогу долей в праве собственности на недвижимое имущество №107/16/ЮЛ/01 от 29 ноября 2016 года:

- 3/10 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащие Сулеймановой Е.Н. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 57 203 089 руб. 20 коп.

- 333/10000 доли в праве собственности на цех спецмеханизмов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 550,5 кв.м, литер Ж, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащие Сулеймановой Е.Н. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 6 592 000 руб.

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащие Сулеймановой Е.Н. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34 468658 руб. 04 коп.

- 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащие Сулеймановой Е.Н. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 3 826 020 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Грес», Фахретдинова Ильдуса Мансуровича, Газизовой Ольги Владимировны, Сулеймановой Елены Николаевны в пользу ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сулеймановой Елены Николаевны к ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №107/16/ЮЛ/01 от                             29 ноября 2016 г. незаключенным и взыскании судебных издержек - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Сулейманова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

От Сулеймановой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сулеймановой Е.Н. – Звягину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Аблаеву З.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 06 октября 2016 г. по ноябрь 2017 г. истцом, ООО «УралКапиталБанк», ответчику ООО «Грес» были открыты кредитные линии и предоставлены денежные средства в их пределах:

по договору № 107/16/ЮЛ от 6 октября 2016 лимит 1 491 000 000 руб., под 25 % годовых на срок не позднее 5 октября 2017;

по договору № 032/17/ЮЛ от 17 мая 2017 лимит 25 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 16 мая 2018;

по договору № 050/17/ЮЛ от 7 июля 2017 лимит 73 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 6 июля 2018;

по договору № 084/17/ЮЛ от 1 ноября 2017 лимит 127 500 000 руб. под 21 % годовых на срок не позднее 31 октября 2018;

по договору № 094/17/ЮЛ от 23 ноября 2017лимит 18 300 000 руб. под 21 % годовых на срок не позднее 20 ноября 2018, путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО «Грес».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по этим кредитным договорам, 29 ноября 2016 г. между истцом и Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдиновым И.М. был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №107/16/ЮЛ/01, согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на цех спецмеханизмов (нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 4 550, 5 кв.м., литер Ж, кадастровый (или условный) ... и земельный участок (общей площадью 53 475 кв.м., кадастровый (или условный) №...), расположенных по адресу: адрес, передали в залог истцу указанное имущество. Данный договор залога зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра 10.12.2016 года.

Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, в ходе рассмотрения которого Сулеймановой Е.Н. заявлены встречные требования о признании договора залога № 107/16/ЮЛ/01 от 29 ноября 2016г. незаключенным в связи с тем, что данный договор ею не подписывался, что свидетельствует о несоблюдении существенных условий договора и не влечет прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.п. 1,4,5 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По ходатайству Сулеймановой Е.Н., определением Советского районного суда г.Уфы от 08 октября 2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2018 г., выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени Сулеймановой Е.Н., расположенная в графе «Залогодатели:» слева от расшифровки подписи «/Е.Н.Сулейманова/» на 6 листе договора №107/16/ЮЛ/01 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 29 ноября 2016 г., выполнена не самой Сулеймановой Е.Н., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Подпись от имени Сулеймановой Е.Н., расположенная в графе «Залогодатели:» слева от расшифровки подписи «/Е.Н.Сулейманова/» на 3 листе дополнительного соглашения №1 к договору №107/16/ЮЛ/01 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 29 ноября 2016 г. выполнена не самой Сулеймановой Е.Н., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Разрешая спор, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сулейманова Е.Н. своим поведением подтвердила заключение и действительность договора залога долей от 29 ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1, п.2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70).

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 года, из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с п.1 статьи 183 ГК РФ, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки(например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Так, 08 октября 2014 г. Сулеймановой Е.Н. получено нотариально заверенное согласие её супруга Сулейманова А.Р. на оформление, заключение и регистрацию договоров ипотеки (залогов) недвижимости в отношении приобретенного в браке имущества (в том числе и являющегося предметом спора), что по мнению суда доказывает наличие у Сулеймановой Е.Н. волеизъявления на оформление залога принадлежащего ей на праве собственности имущества.

22 сентября 2015 г. Сулеймановой Е.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ниловой Л.В. на представление её интересов в органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, по вопросам регистрации права собственности на любое недвижимое имущество.

Данная доверенность Сулеймановой Е.Н. не отзывалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных действий не оспаривались.

Уполномоченная на регистрацию ипотеки представитель Сулеймановой Е.Н., Нилова Л.В., на основании этой доверенности подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан заявление о регистрации оспариваемого договора залога долей, совершила все подписи от имени Сулеймановой Е.Н. Оспариваемый договор залога зарегистрирован в регистрационном органе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения ООО «УралКапиталБанк» в суд с иском, Сулеймановой Е.Н. не оспаривался факт заключения договора залога долей.

Вышеизложенные обстоятельства давали сторонам договора основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Совокупность имеющихся в деле доказательств как то: выдача Сулеймановой Е.Н. доверенности на имя Ниловой Л.В. с правом подписи, оформления залоговых прав на принадлежащие ей объекты недвижимости, получение согласия супруга на передачу в залог принадлежащего ей спорного залогового имущества, не оспаривание регистрации залога до обращения истца в суд, позволяет суду первой инстанции прийти к выводу, что заявление встречных исковых требований о признании договора залога при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности с ООО «Грес» является злоупотреблением правом со стороны Сулеймановой Е.Н., что по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует отметить, что основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В соответствии с договором №107/16/ЮЛ/01 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 29 ноября 2016г. Сулейманова Е.Н., Фахретдинов И.М., Газизова О.В., будучи полноправными равными собственниками - участниками долевой собственности на недвижимое имущество – цех спецмеханизмов и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, передали в залог ООО «УралКапиталБанк» по 3/10 доли каждый в указанном имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что иные участники общей долевой собственности, будучи равноправными и независимыми в отношении владения, распоряжения и пользования принадлежащей им доли, в силу положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли о незаключенности оспариваемого договора залога долей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что предъявление встречного иска лишь после подачи банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют об очевидном отклонении действий Сулеймановой Е.Н. от добросовестного поведения, в связи с чем, оснований для признания незаключенным договора №107/16/ЮЛ/01 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 29 ноября 2016г. по мотиву не подписания его истицей по встречному иску, у суда не имеется. И, соответственно, требования ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» к Сулеймановой Е.Н. подлежат удовлетворению.

При определении цены и размера долей, принадлежащих Сулеймановой Е.Н. в спорном имуществе, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетами истца, приведенными им в уточненном исковом заявлении, поскольку они основаны на судебных постановлениях, вступивших в законную силу и не оспариваются Сулеймановой Е.Н. в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

Судьи                                О.В. Лахина

                                      Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 г.