Решение по делу № 22К-2148/2018 от 27.03.2018

Судья Пузикова Е.И.

Дело № 22К-2148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 8 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловского района г.Перми) Управления МВД России по г.Перми Н. от 16 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Д. об отмене судебного решения, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он поставил вопрос об отмене постановления от 16 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий сотрудников ООО «***», в результате которых с его банковской карты за услуги по подбору банка для получения кредита сняли неоправданно большую денежную сумму.

Постановлением суда жалоба Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что в отношении него совершено мошенничество, поэтому деньги, похищенные у него обманным путем, должны быть ему возвращены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что проверка по заявлению Д. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «***» была проведена достаточно полно, в соответствии с требованиями закона. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Перми Н. опрошен сам заявитель, а также директор ООО «***» К1. и оператор данной организации К2., исследован договор возмездного оказания услуг от 18 октября 2017 года, из которого следует, что с условиями договора, в том числе в части оплаты за оказание помощи при получении кредита и ее размера, заявитель был ознакомлен, условия договора ему понятны, о чем удостоверил своей подписью.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя исследовал необходимые документы, в том числе, материалы доследственной проверки (КУСП № ** от 11.12.2017, КУСП № ** от 11.12.2017, №** от 15.12.2017), проведенной по заявлению Д. о совершенном в отношении него мошенничестве, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что проверка по заявлению Д. проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения в порядке ст.125 УПК РФ поданной заявителем жалобы по изложенным в ней доводам, которым в ходе доследственной проверки дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 8 февраля 2018 года, которым Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий