Решение по делу № 22-345/2022 от 28.02.2022

судья ФИО № 22-345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого К.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката К.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года в отношении

К.А., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

которым мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по 13 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого К.А., его защитника-адвоката Яценко В.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело в отношении К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

10 мая 2021 года К.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 мая 2021 года К.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день (.....) в отношении К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 09 июля 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей К.А. неоднократно продлевался, последний раз – 22 октября 2021 года постановлением (.....) суда (.....) продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, т.е. по 26 ноября 2021 года включительно.

Постановлением судьи (.....) суда (.....) от 24 ноября 202021 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 1 месяц 1 сутки, т.е. по 26 декабря 2021 года с возложением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок содержания под домашним арестом К.А. продлен 21 декабря 2021 года постановлением (.....) суда (.....) на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, т.е. по 26 января 2022 года.

ХХ.ХХ.ХХ К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ К.А. вручена копия обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимого К.А. в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть по 13 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н. с постановлением суда не согласен. По мнению адвоката, судом не принято во внимание, что фактически расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, показания свидетелей и потерпевших зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий, в связи с чем исключена возможность подсудимого воспрепятствовать расследованию по делу. Считает, что отсутствуют достаточные основания для продления срока домашнего ареста и имеются основания для избрания иной меры пресечения, более мягкой. Просит постановление суда в части сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, принять новое решение об избрании К.А. более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора (.....) В.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из взаимосвязанных положений п.2 ч.10 ст.109, ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом срок содержания подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения К.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, изменились или отпали, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении подсудимого К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

Как следует из представленных материалов, К.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости; привлекался к административной ответственности; обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет; состоит на учете у врача нарколога (...)

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К.А., суд правомерно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем имеется необходимость в сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста, основания для избрания именно данной меры пресечения не отпали.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Факт окончания предварительного следствия, в том числе сбора и закрепления доказательств, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, в том числе, направление уголовного дела в суд, при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность совершения подсудимым новых преступлений.

Сведений о том, что по медицинским показаниям К.А. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Определенный судом срок содержания К.А. под домашним арестом при рассмотрении уголовного дела по существу, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года в части продления срока содержания под домашним арестом в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов