Решение по делу № 33-3883/2023 от 27.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М. (дело № 2-309/2023)

УИД 91RS0012-01-2022-004757-85

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3883/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапсай Людмилы Александровны к Сапсай Руслану Валериевичу, Сапсай (Воеводкиной) Инне Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Сапсай Руслана Валериевича, Сапсай (Воеводкиной) Инны Михайловны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Сапсай Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками Сапсай Р.В. и Сапсай (Воеводкиной) И.М. по отчуждению по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 38 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом бывших супругов Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В.; разделить данную квартиру, признав за истцом право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет совместных денежных средств была приобретена вышеуказанная спорная квартира, которая является совместно нажитым имуществом супругов.

Зная о намерении истца произвести раздел спорной квартиры, Сапсай Р.В. без ведома и согласия истца ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного недвижимого имущества по договору дарения Сапсай (Воеводкиной) И.М.,с которой состоял в фактических брачных отношениях, чем нарушил права истца как сособственника.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапсай Л.А. удовлетворены.

Судом постановлено признать договор дарения квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапсай Р.В. и Воеводкиной И.М., недействительным, возвратить указанную квартиру в собственность Сапсай Р.В.

Указанная квартира признана совместной собственностью Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В., разделена между ними, с признанием за каждым из них права собственности на нее по 1/2 доли.

С Сапсай (Воеводкиной) И.М. в доход местного бюджета г. Керчи взыскана госпошлина в размере 150 рублей, с Сапсай Р.В. – в размере 15 481 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Сапсай Р.В., Сапсай (Воеводкина) И.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывали на то, что спорная квартира была приобретена Сапсай Р.В. в период раздельного проживания с истцом Сапсай Л.А. за счет собственных денежных средств Сапсай Р.В., в связи с чем является его личной собственностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сапсай Л.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Сапсай Л.А. Кудряшоаой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В состояли в зарегистрированном браке с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого Сапсай Р.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру общей площадью 38 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 353 000 рублей, которые получены продавцами ФИО15 и ФИО16 до подписания договора.

По условиям п.9 договора сделка совершена с нотариально удостоверенного согласия супруги покупателя Сапсай Р.В.- Сапсай Л.А. согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о приобретении квартиры за деньги, являющиеся общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сапсай Р.В. на указанную квартиру.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Сапсай Р.В. продал по договору купли-продажи ФИО17 квартиру по адресу <адрес> за 2 500 000 рублей, которая являлась совместной собственностью Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В., что не оспаривается сторонами.

По условиям данного договора расчет с продавцом произведен полностью перед подписанием договора и стороны сделки финансовых претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Сапсай Л.А. дала согласие супругу Сапсай Р.В. на продажу вышеуказанной квартиры в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ, которое удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО18 и зарегистрировано в реестре.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу <адрес> была приобретена ответчиком Сапсай Р.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1 353 000 рублей с согласия супруги Сапсай Л.А. после продажи в тот же день с согласия Сапсай Л.А. квартиры по адресу <адрес> за 2 500 000 рублей, которая являлась совместным имуществом бывших супругов Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сапсай Р.В. подарил спорную квартиру по адресу: <адрес> Сапсай(Воеводкиной) И.М., с которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил брак Право собственности Воеводкиной И.М. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В. не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.

Полагая указанный договор дарения недействительным, истец Сапсай Л.А. указывала на то, что при заключении договора дарения Сапсай Р.В. не было получено ее нотариальное согласие на отчуждение имущества, приобретенного в браке и являющегося совместно нажитым, как это предусмотрено ст. 35 Семейного Кодекса РФ и ст. 253 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) пришел к правильному выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки дарения спорная квартира по адресу: <адрес> являлась совместным имуществом бывших супругов Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В. и принадлежала им в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичные нормы содержит п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Статья 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм семейного законодательства, законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Положениями статей 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений обоснованно исходил из того, что спорная квартира является совместным имуществом бывших супругов Сапсай Р.В. и Сапсай Л.А., поскольку была приобретена ответчиком Сапсай Р.В. в период брака с согласия истца Сапсай Л.А. за совместные денежные средства супругов.

Доводы ответчика Сапсай Р.В. о том, что спорная квартира была приобретена им за собственные средства после раздела с Сапсай Л.А. денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу <адрес>, в установленном законом порядке не доказаны.Допустимых доказательств раздела между Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В. полученных последним от продажи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры денежных средств, а также приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств, ответчиком Сапсай Р.В. суду не предоставлено и данные обстоятельства стороной истца оспаривались.

Ссылка ответчика Сапсай Р.В. на приобретение истцом Сапсай Л.А. за денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 квартиры № по <адрес> обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая дату совершения сделки Сапсай Л.А. и содержание договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Сапсай Л.А. жилого помещения за 1 000 000 рублей, из которых 590 000 рублей являлись ее личными средствами, а 410 000 рублей оплачены за счет средств материнского капитала.

Довод Сапсай Р.В. о приобретении спорной квартиры после прекращения брачных отношений в Сапсай Л.А. в 2017 году, учитывая покупку данного имущества за совместные денежные средства супругов, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры был заключен после расторжения брака между Сапсай Л.А. Сапсай Р.В., владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм права, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, при разрешении настоящего спора в части требований о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения спорной квартиры брак между Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В. был прекращен, соответственно, получения нотариального согласия истца на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом не требовалось.

При этом, поскольку на спорную квартиру по адресу: <адрес> распространяется режим совместной собственности супругов, для распоряжения указанным имуществом ответчиком Сапсай Р.В. необходимо было согласие истца как участника совместной собственности.

Однако соглашение, заключенное между Сапсай Л.А. и Сапсай Р.В., определяющее возможность единоличного распоряжения последним совместным имуществом путем заключения договора дарения, суду не представлено.

Истец Сапсай Л.А. ссылалась на отчуждение ответчиком Сапсай Р.В. спорной квартиры по договору дарения без ведома и согласия истца, что ответчиками не оспаривалось.

При этом добросовестность действий ответчика Сапсай (Воеводкиной) И. М. при получении в дар спорной квартиры от Сапсай Р.В. по настоящему гражданскому делу не установлена.

Материалами дела подтверждается, что Сапсай (Воеводкина) И. М. была подругой Сапсай Л.А. и хорошо осведомлена о взаимоотношениях Сапсай Л.А. с Сапсай Р.В., а также о приобретенных ими квартирах, с 2021 года Сапсай (Воеводкина) И.М. стала встречаться с Сапсай Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ подарил ей спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак.

Таким образом Сапсай (Воеводкина) И. М. была информирована о приобретении спорной квартиры ответчиком Сапсай Р.В. в период брака с Сапсай Л.А. и была осведомлена об отсутствии полномочий у Сапсай Р.В. как участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Сапсай Р.В. и Сапсай (Воеводкиной) И.М. и применил последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Сапсай Р.В.

Учитывая приобретение спорной квартиры по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сапсай Р.В. в период брака с Сапсай Л.А. и с ее согласия как супруги, за счет совместных денежных средств супругов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами семейного законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что данная квартира является совместным имуществом бывших супругов Сапсай Р.В и Сапсай Л.А. и подлежит разделу между ними в равных долях, признав за каждым из них право собственности на 1\2 долю квартиры.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по сути направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапсай Руслана Валериевича, Сапсай (Воеводкиной) Инны Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: