Решение по делу № 2-1253/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1253/18

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  11 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Ульяновой В.В.,

с участием представителя ответчика            Кулика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Спивака Сергея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Спивак С.Ю. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 15.09.2017 около д. <адрес> Шумилина М.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Спивак С.Ю., принадлежащим истцу по праву собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Шумилиной М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Спивак С.Ю. застрахована не была.

30.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 01.12.2017 № 7-367 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была определена в размере 435.200 руб. За составление заключения было оплачено 12.000 руб.

06.12.2017 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, неустойку в размере 400.000 руб., в возмещение убытков 12.000 руб. (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание истец Спивак С.Ю. не явился, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен (л.д. 250), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо Шумилина М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца 09.10.2017, 16.10.2017, 01.11.2017. В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 21.11.2017 № 8420, исходя из представленных материалов, технические повреждения автомобилю истца не могли были быть причинены в указанном им дорожно-транспортном происшествии. Технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По указанным основаниям 22.11.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Указал также, что в соответствии с заключениями эксперта АНО «АТЭК» № 7283 от 09.05.2018 и экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 28.09.2018 № 8288 – 8289/7-2 технические повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Пояснил, что истцом не доказаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наступления страхового случая.

Суд учитывает, что согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, 15.09.2017 около д. <адрес> Шумилина М.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Спивак С.Ю., принадлежащим истцу по праву собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 57 – 58).

Гражданская ответственность Шумилиной М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 57).

Гражданская ответственность Спивак С.Ю. застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

02.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65).

Ответчиком был произведён осмотр транспортного средства истца 09.10.2017, 16.10.2017, 01.11.2017 (л.д. 66 -73).

В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 21.11.2017 № 8420, исходя из представленных материалов, технические повреждения автомобилю истца не могли были быть причинены в указанном им дорожно-транспортном происшествии. Технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75 – 112).

22.11.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия технических повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2018 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 117 – 122).

В соответствии с заключением эксперта АНО «АТЭК» № 7283 от 09.05.2018 технические повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 139 – 164).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2018 по делу были назначены повторные автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 218 – 225).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 28.09.2018 № 8288 – 8289/7-2 технические повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 236 – 244).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они даны лицами, имеющим высшее техническое образование, имеющим длительные стажи стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при заключении договора стороны имеют право предусмотреть любые условия, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом. Применительно к данному случаю стороны имеют право описать в договоре страхования признаки событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. Включение в договор страхования перечня событий, не являющихся страховыми по признаку причины их наступления, не противоречит закону.

Суд приходит к выводу о том, что одного факта причинения ущерба недостаточно для квалификации происшедшего в качестве страхового случая.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Суд также учитывает, что наличие у автомобиля истца технических повреждений не является достаточным основанием для взыскания страхового возмещения.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные исковые требования производны из требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд взыскивает с истца в возмещение расходов ответчика по проведению экспертизы 30.000 руб. (л.д. 181, 182).

Суд также удовлетворяет ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и взыскивает с истца в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 17.589 руб. (л.д. 233).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Спивака Сергея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать со Спивака Сергея Юрьевича, <персональные данные>, в пользу Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать со Спивака Сергея Юрьевича, <персональные данные>, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 17.589 руб. (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                        А.Н. Какурин