Решение по делу № 2-301/2019 от 05.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретареДорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалиевой ФИО6 к Воевода ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дусалиева Р.А. обратилась в суд с иском к Воевода Т.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля «<> под управлением Дусалиевой Р.А., и автомобиля <> под управлением Воевода Т.В. Виновным в произошедшем ДТП является Воевода Т.В. В результате ДТП автомобилю <> были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>» без учета износа составляет 88100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 16240 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с Воевода Т.В. сумму ущерба в размере 104340 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3287 рублей.

Истец Дусалиева Р.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов Брюшкова С.А.

Представитель истца Брюшков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Воевода Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат конверта с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений против исковых требований не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику по всем известным адресам места жительства, в том числе и по адресу: с<> что также является и местом регистрации ответчика, согласно адресной справки.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для«восстановления»нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20час.40мин. по <> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <> под управлением Дусалиевой Р.А., и автомобиля «<> под управлением Воевода Т.В.

Определением 30 МВ № 051905 от 19 января 2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2018г. Воевода Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<>» причинены механические повреждения, перечисленные в схеме происшествия и в определении 30 МВ № 051905 от 19 января 2018г.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на Воевода Т.В., как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством и по чьей вине был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 27/12/20/17 от 28 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84000 рублей, без учета износа – 88100 рублей.

Согласно экспертному заключению № 27/12/20/17/1 от 28 декабря 2017г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 16240 рублей.

Ответчик результаты оценки стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не оспорил.

На основании статьи 15, части 1 статьи 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на Воевода Т.В., как виновном лице, лежит правовая обязанность возместить Дусалиевой Р.А. причиненные убытки (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3287 рублей, поскольку суду представлен платежный документ на указанную сумму – оплаченная государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12 января 2018г.

На основании изложенного,руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДусалиевой ФИО6 к Воевода ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать сВоевода ФИО7 в пользу Дусалиевой ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответ­чиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Красноярский районный суд Астраханской области.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019г..

Судья ЗОТОВА Н.А.