Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-1815/2020 [88-3902/2020] от 16.01.2020

Дело №88-3902/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      27 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №383/2019 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Полякову Сергею Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Полякову Сергею Георгиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

    установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Полякову Сергею Георгиевичу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 37 936,25 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», под управлением ФИО1., и автомобиля «Сузуки», под управлением Полякова С.Г., в результате которого владельцу автомобиля «Шевроле» причинен ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова С.Г. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 37 936,25 руб., в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми с Полякова С.Г. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 37 936,25 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков С.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2018 года на перекрестке улиц Попова и Екатерининской в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», под управлением ФИО2 и автомобиля «Сузуки», государственный номер ФИО3, под управлением Полякова С.Г., в результате которого ФИО4 причинен ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова С.Г., который нарушил требования Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации. Гражданская ответственность Поляков С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в АО «МАКС». 27 июня 2018 года ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновников дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 37 936,25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессных требований к Полякову С.Г. на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не было направлено страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное совместно с потерпевшим, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» денежных средств в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы Полякова С.Г. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: