Решение от 28.02.2018 по делу № 2-208/2018 от 23.08.2017

Дело № 2-208/2018 28 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Зайцевой П.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Зайцевой П.В. об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещение квартиры №, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно поступившей в КГИОП информации, изложенной в обращении администрации Петродворцового района СПб от ДД.ММ.ГГГГ об угрозе причинения вреда объекту, а именно самовольной перепланировки квартиры №, расположенной в объекте, ДД.ММ.ГГГГ КГИОП в отношении Зайцевой П.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что она на проверку не явилась, доступ в помещение квартиры № не обеспечила, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Истец представитель КГИОП по доверенности Рябов С.В. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Зайцева П.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Зайцев М.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-63),

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петродворцового района СПб в адрес истца направлено обращение № о том, что в ходе выездной проверки выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства без согласованной проектной документации в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам проверки составлен акт (л.д.7). Аналогичные сведения содержатся в обращении Хамзина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на электронную почту истца (л.д.8).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения <данные изъяты> в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Зайцевой П.В. (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки (л.д.10-12) на основании приказа КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия деятельности Зайцевой П.В. требованиям, установленным законодательством РФ об объектах культурного наследия (л.д.13). Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ доступ на лестничную клетку и в помещение квартиры не обеспечен (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание КГИОП № обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. доступ специалистам КГИОП в квартиру №, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы (л.д.15-17). Актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик не исполнила указанное предписание, не предоставив доступ в квартиру (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено предписание КГИОП №, об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. доступа специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру №, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру (л.д.21). Данное предписание было получено ответчиком, в установленном законом порядке не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности обеспечить доступ в указанное время, поступило в КГИОП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23). В данном уведомлении Зайцева П.В. не приводит каких-либо уважительных причин невозможности обеспечить доступ в квартиру, то есть по сути, отказывает КГИОП в доступе в принадлежащую ей квартиру.

В ответ на обращение Зайцевой П.В. ДД.ММ.ГГГГ КГИОП разъяснил о необоснованности ее обращения и указал на обязанность исполнить требование КГИОП (л.д.24).

Актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Зайцева П.В. не исполнила предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

В силу положений ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.6 ст.11 Закона № 73-Ф3, должностные лица государственных органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно посещать и обследовать используемые физическими лицами жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия; предъявлять иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Таким образом, указанные выше нормы права подтверждают полномочия истца на проведение контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителя контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зайцева П.В. привлечена к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный законом срок предписания КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-85).

В силу ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неисполнения предписания, в связи с чем на ответчицу должна быть возложена обязанность по обеспечению доступа должностных лиц в квартиру №, расположенную в объекте культурного наследия.

Довод о том, что Хамзин А.Г. не направлял в адрес КГИОП электронное обращение, суд отклоняет, поскольку для рассмотрения дела не требуется установления подлинности обращения гражданина с заявлением о наличии нарушений.

Также суд находит не заслуживающим внимание довод о том, что к материалам дела не представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае это не является юридически значимым обстоятельством.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ответчику срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12.03.2018 ░░░░.