Решение по делу № 11-160/2022 от 11.10.2022

                        дело № 11-160/2022 (публиковать)

УИД: 18MS0011-01-2022-003240-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО МФК «Честное слово» к Андрееву М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика Андреева М.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР от 21.06.2022, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» (далее - истец) обратился к суду с исковым заявлением к Андрееву М.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 15.05.2019 между Андреевым А.А. и ООО МФК «Честное слово» (далее - заимодавец, Истец) заключен договор займа № 2811077 (далее - Договор займа), согласно которому Взыскатель передал в собственность Ответчик денежные средства (заем) в размере 1000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора займа. С использованием телекоммуникационной сети Интернет Андреев М.А. выполнил заявление к ресурсу ООО МФК « Честное слово « (https://4slovo.ru/) с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. До настоящего времени Андреевым М.А. обязательство не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 15.05.2019 по 04.06.2021 по Договору займа составляет 25000 руб., из которых 8 300 руб. - основной долг, 15740 -проценты за пользование займом, 1060 руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика в пользу указанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 21.07.2022 исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены.

Суд решил: Взыскать в пользу ООО МФК «Честное слово» с Андеева М.А. <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, сумму задолженности по договору потребительского займа № 2811077 от 15.05.2019 года в размере 25000 руб., из которых 8200 руб. – основной долг, 15740 руб. – проценты, 1060 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Андреев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит суд решение мирового судьи от 21.07.2022 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что 05.08.2019 им была внесена денежная сумма в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности, которая не была учтена при расчете задолженности истом.

Стороны в судебное заседание в апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте его проведения. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая то обстоятельство, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел жалобу при данной явке. Ранее представитель истца ООО МФК «Честное слово» Бирюков Н.В., действующий на основании доверенности, представил возражения на апелляционную жалобу в соответствии с которыми, указывает, что денежные средства в размере 10000 руб., внесенные ответчиком 05.08.2022, истцом при подаче искового заявления в суд были учтены. Кроме того, данная денежная сумма была засчитаны в счет уплаты процентов по договору займа, а для погашения основного долга их было недостаточно. Заявленная истцом сумма задолженности не с учетом поступивших от ответчика платежей не превышает 2,5 кратный размер основного долга. На основании чего, просит решение суда от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-2699/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При вынесении решения, мировой судья руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 432, 807, 809 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, с учетом условий договора займа.

Мировым судьей верно установлено, что Андреевым М.А. и ООО МФК «Честное слово» заключен договор займа № 2811077 от 15.05.2019, согласно которому Взыскатель передал в собственность Ответчик денежные средства (заем) в размере 10000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 29.06.2019. Полная стоимость потребительского займа в процентах годовых установлена в 365 %. Денежные средства перечислены ответчику 15.05.2019.

Договор был заключен в электронном виде акцепно-офертной форме посредством использования функционала сайта ООО МФК «Честное слово» в сети интернет.

Положением п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и \Или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно ч. 21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе)

Так, решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является обоснованным, законным, арифметически правильным, и приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика в части уплаты суммы основного долга, процентов и неустойки в пользу ООО МФК «Честное слово» суммы займа 8300 руб. - основной долг, 15740 руб. - проценты за пользование займом, 1060 руб. - неустойка. Предъявленная сумма долга по процентам рассчитана по ставке, размер которой закону не противоречит, сумма процентов с учетом неустойки не превышает 2,5 кратный размер непогашенной части займа.

Также мировой судья обоснованно установлено, что обязанности по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 1060 руб. являются обоснованными, соответствующими условиям договора.

Андреев М.А. в апелляционной жалобе указывает, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж, внесенный им 05.08.2022 года в размере 10000 руб. Вместе с тем, согласно расчету истца, представленную историю выплат заемщика на 04.06.2021 по договору микрозайма № 2811077 от 15.09.2022 данная денежная сумма вошла в расчет, в связи с чем, данный довод признается судом не состоятельным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 15.05.2019 обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Также обоснованно, в соответствии со ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 950 руб.

Каких-либо доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 21.07.2022 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева М.А. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР от 21.07.2022 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Честное слово» к Андрееву М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Андреева М.А. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья:                     Н.В. Дергачева