Решение по делу № 33-13105/2024 от 10.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-009826-84

2-416/2024

судья Зайдуллин Р.Р.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 г. по делу № 33-13105/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                              Кочкиной И.В.,

судей                                              Аюповой Р.Н.,

                                                                                               Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                                      Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылосовой Р.С. к Ахмадиевой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Крылосовой Р.С., по апелляционной жалобе Ахмадиева Н.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Крылосова Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ахмадиевой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022 с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. взыскана компенсация за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, в размере 3 088,81 руб. ежемесячно.

Ранее, 11 января 2022 г. Ахмадиевой А.Г. получен проект соглашения о пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу № 33-23045/2022 решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-3955/2022 отменено в части, в отменной части утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право долевой собственности Садыковой Р.С. на 1/40 наследственной доли в наследуемом имуществе – квартире, расположенной по адресу: адрес, признано право общей долевой собственности на указанное выше наследуемое имущество за Крылосовой Р.С. в размере 1/40 доли.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2023 г. по делу № 2-6717/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращается право общей долевой собственности Ахмадиева Н.Р. на долю в размере 13/40, установленного решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022 в наследуемой квартире, расположенной по адресу: адрес, и передается в собственность Крылосовой Р.С. с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.Крылосова Р.С. выплачивает в пользу Ахмадиева Н.Р. денежную компенсацию за указанную долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 999 000 руб. Оплата происходит 15 числа каждого месяца с момента вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, ежемесячными платежами в размере 83 250 руб. в течение 12 месяцев.

По мнению истца, в связи с изменившимися обстоятельствами, увеличением размера доли Крылосовой Р.С. в спорной квартире, подлежит изменению и размер ежемесячных платежей, подлежащих выплате Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. за пользование долей.

С учетом уточнения исковых требований Крылосова Р.С. просила изменить размер ежемесячных платежей Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С., установленный решением Кировского районного судаг. Уфы от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022, установив размер компенсации с 23 августа 2023 г. в размере 8 250,45 руб. ежемесячно.

Взыскать с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. компенсацию за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 11 января 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 37 075,35 руб.

Изменить размер ежемесячных платежей Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С., установленный решением Кировского районного судаг. Уфы от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022, установив с 28 марта 2023 г. по 22 августа 2023 г. ежемесячный платеж в размере 3 587,15 руб.

Взыскать с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. компенсацию за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 27 декабря 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 28 119,67 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 марта 2024 г. исковые требования Крылосовой Р.С. к Ахмадиевой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

С Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. взыскана компенсация за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 14 февраля 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 32 044,62 руб.

Установлен размер компенсации за пользование долей в квартире по адресу: адрес, взыскиваемой ежемесячно с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022, за период с 27 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 3 431,75 руб. ежемесячно.

С Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. взыскана компенсация за право пользования 10/40 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 27 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 27 011,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылосова Р.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Ахмадиевой А.Г. компенсации за период с 14 февраля 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 32 044,62 руб., взыскать с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. данную компенсацию за период с 12 января (а не с 14 февраля) 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 35 471,49 руб., а также отменить решение в части отказа в установлении с 23 августа 2023 г. размера ежемесячной компенсации в сумме 8 250,45 руб., просит удовлетворить данные исковые требования. Указывает, что период взыскания судом не мотивирован, такой период определяется датой, когда ответчику стало известно о притязаниях истца на спорную квартиру. Указанный в предложении о соглашении владения и пользования квартирой месячный срок не является датой требования исполнения обязательств, этот срок не может служить основанием для освобождения ответчика от отплаты компенсации за пользование долей. Переход доли в собственность истца предусмотрен определением суда об утверждении мирового соглашения, в этой связи отсутствие оплаты и государственной регистрации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об изменении размера ежемесячных платежей.

В апелляционной жалобе Ахмадиев Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С, компенсации за право пользования 9/40 доли в квартире за период с 14 февраля 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 32 044,62 руб. Указывает, что судом не было установлено, имеет ли право на компенсацию истец до вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022. Проект соглашения о пользовании спорной квартирой от 11 января 2022 г. не может рассматриваться судом как претензия к ответчику на вселение в квартиру и не порождает права у истца на компенсацию. Факт невозможности реализации истцом своих прав собственника в отношении доли в праве общей долевой собственности и право на компенсацию установлено только решением суда по делу№ 2-2965/2022, ранее о каких-либо притязаниях на спорную квартиру ответчику известно не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав представителя Крылосовой Р.С. – Крылосова И.Н., представителяАхмадиева Н.Р. – Уразбахтина М.Ш., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

    Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:адрес, на момент возникновения спорных правоотношений, принадлежала на праве общей долевой собственности:

- Ахмадиевой А.Г. – 9/40 доли,

- Крылосовой Р.С. – 9/40 доли,

- Ахмадиеву Н.Р. – 13/40 доли,

- Крылосову Д.И. – 8/40 доли,

- Садыковой Р.С. – 1/40 доли.

3 января 2022 г. Крылосовой Р.С. в адрес Ахмадиевой А.Г.,Ахмадиева Н.Р., Ахмадиевой С.С., Садыковой Р.С. направлено соглашение о пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

11 января 2022 г. Ахмадиевой А.Г. получен проект соглашения о пользовании указанной квартирой.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022 исковые требования Крылосовой Р.С., Крылосова Д.И. о вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично.

Ахмадиева С.С, признана утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, выселена из квартиры и снята с регистрационного учета.

Крылосов Д.И. вселен в квартиру по адресу: адрес.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: адрес: в пользование Ахмадиевой А.Г. предоставлена жилая комната № 2, площадью 17,0 кв.м, лоджия площадью 4,5 кв.м; в пользованиеКрылосову Д.И. предоставлена жилая комната № 4, площадью 12,2 кв.м; в совместном пользовании Ахмадиевой А.Г. и Крылосова Д.И. оставлена жилая комната № 3, площадью 17,1 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м, кухня площадью 8,8 кв.м, кладовая площадью 0,4 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванная площадью 2,3 кв.м.

С Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. взыскана компенсация за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, в размере 3 088,81 руб. ежемесячно.

С Крылосова Д.И. в пользу Крылосовой Р.С. взыскана компенсация за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, в размере 2 738,69 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылосовой Р.С., Крылосова Д.И. отказано.

С Крылосова Д.И. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

С Ахмадиевой А.Г. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 г. отменено в части прекращения права общей долевой собственности Садыковой Р.С. на 1/40 доли наследственной доли в наследственном имуществе – квартире по адресу: адрес, с выплатой ей наследником Крылосовой Р.С. денежной компенсации в размере 109 500 руб. и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: адрес, за наследником Крылосовой Р.С. в размере 1/40 доли, взыскании с Садыковой Р.С. в пользу Крылосовй Р.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере3 297 руб., расходов на экспертизу.

В отменной части утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право долевой собственности Садыковой Р.С. на 1/40 наследственной доли в наследуемом имуществе – квартире, расположенной по адресу: адрес, признано право общей долевой собственности на указанное выше наследуемое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, за наследником Крылосовой Р.С. в размере 1/40 доли. Расписка от 10 февраля 2021 г. о передаче Крылосовой Р.С. 100 000 руб. Садыковой Р.С. за долю в указанной квартире признана не подлежащей предъявлению ко взысканию. Расписка от 10 февраля 2021 г. о передаче Садыковой Р.С. 100 000 руб. Крылосовой Р.С. в долг признана не подлежащей предъявлению ко взысканию. Сумма за указанную долю установлена в размере 49 640 руб. Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы в размере госпошлины 1 инстанции 3 297 руб., госпошлины апелляционной инстанции 1 649 руб., 12 500 руб. расходы на экспертизу. В результате взаимозачета сумма к передаче истцом ответчику составляет 49 640 – 3297 – 1649 - 12500 = 32 194 руб.

Производство по гражданскому делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2023 г. по делу № 2-6717/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Крылосова Р.С. (далее - истец) отказывается от исковых требований по делу № 2-2824/2023 о преимущественном праве получения наследства и признании завещания недействительным, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

2. По настоящему мировому соглашению прекращается право общей долевой собственности Ахмадиева Н.Р. (далее - ответчик) на долю в размере 13/40, установленного решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года по делу № 2-2965/2022 (лист 8, абзац 7) в наследуемой квартире по наследственному делу № 63/2020, 140/2021 (нотариуса Маматказиной И.Ю. (адрес), расположенной по адресу: адрес, и передаётся в собственность Крылосовой Р.С., с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Крылосова Р.С. выплачивает в пользу Ахмадиева Н.Р. денежную компенсацию за указанную долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей. Оплата происходит 15 числа каждого месяца с момента вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, ежемесячными платежами в размере 83 250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей в течение 12 месяцев.

Оплату также может производить Крылосов И.Н..

Разрешая требования Крылосовой Р.С. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишена возможности проживать в ней, в связи с чем она вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части истекших временных периодов пользования спорной квартирой и взыскания с ответчицы компенсации пропорционально принадлежащим ей долям.

Определяя период взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходил из того, что материалами дела установлено, что 11 января 2022 г.Крылосова Р.С. впервые обратилась к Ахмадиевой А.Г. с предложением о порядке пользования квартирой, до момента обращения в суд с исковыми требованиями, в котором она просила дать ответ в течение одного месяца с момента получения предложения.

Взыскав с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. компенсацию за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 14 февраля 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 32 044,62 руб., компенсацию за право пользования 10/40 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 27 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 27 011,20 руб., установив размер компенсации за пользование долей в квартире по адресу: адрес, взыскиваемой ежемесячно с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022, за период с 27 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 3 431,75 руб. ежемесячно.

В части установления размера компенсации за пользование долей в спорной квартире, взыскиваемой ежемесячно с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. по делу № 2-2965/2022, за период с 27 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 3 431,75 руб. ежемесячно, а также в части взыскания с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. компенсации за право пользования 10/40 доли в квартире за период с 27 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 27 011,20 руб. решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за право пользования 9/40 доли за период с 14 февраля 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 32 044,62 руб. на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт невозможности реализации Крылосовой Р.С. своих прав собственника в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вследствие невозможности вселения Крылосовой Р.С. в данное жилое помещение и выделения ей во владение и пользование жилой комнаты, соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру, установлен вступившим в законную силу 27 марта 2023 г. решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г.

Доказательств чинения со стороны Ахмадиевой А.Г. каких-либо препятствий Крылосовой Р.С. во вселении, в проживании в спорной квартире ранее даты вступления указанного судебного акта в законную силу стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств создания Ахмадиевой А.Г. препятствий в пользовании Крылосовой Р.С. имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Более того, решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 27 марта 2023 г., установлено, что Крылосова Р.С. не имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку из указанной квартиры выехала в связи вступлением в брак 17 марта 1989 г., более никогда в указанную квартиру не вселялась, доказательств ее нуждаемости в спорной жилой площади ею не представлено, фактически проживает в другом жилом помещении со своей семьей, доказательств чинения ей препятствий в доступе в квартиру для осуществления ухода за своей матерью Ахмадиева А.Г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 марта 2024 г. в части взыскания с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. компенсации за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 14 февраля 2022 г. по 26 декабря2022 г. в размере 32 044,62 руб. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Крылосовой Р.С. о несогласии с периодом взысканной компенсации – с 14 февраля 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 32 044,62 руб., и требование апеллянта о взыскании компенсации с 12 января (а не с 14 февраля) 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 35 471,49 руб. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания компенсации за период ранее вступления решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. в законную силу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность осуществления Крылосовой Р.С. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, не установлен факт неправомерного поведения Ахмадиевой А.Г. и нарушения ею прав истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом в период с 12 января 2022 г.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда первой инстанции в установлении с 23 августа 2023 г. размера ежемесячной компенсации в сумме 8 250,45 руб. в связи с увеличением размера ее доли на 13/40 после передачи данной доли Ахмадиевым Н.Р. в собственность Крылосовой Р.С. на основании определения об утверждении мирового соглашения судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности заявления истцом требований к Ахмадиевой А.Г. об изменении размера компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с 23 августа 2023 г.

На момент разрешения спора судом истцом денежная компенсация за указанную долю в квартире в полном объеме в пользу Ахмадиева Н.Р. не выплачена. При этом, пунктом 4 мирового соглашения предусмотрена возможность возврата указанной доли Ахмадиеву Н.Р. в случае неисполнения Крылосовой Р.С. своих обязательств более 90 дней после наступления даты очередного платежа, предусмотренной пунктом 3 мирового соглашения, в частности, в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном размере. Государственная регистрация права собственности Крылосовой Р.С. 13/40 доли в квартире, подлежащих передаче ей Ахмадиевым Н.Р., в настоящее время не произведена. Более того, на указанное имущество судом наложен арест до исполнения истцом своих обязательств.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также отмечает, что истица не лишена права на обращение с иском в суд после устранения указанных обстоятельств.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца Крылосовой Р.С. отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 марта 2024 г. отменить в части взыскания с Ахмадиевой А.Г. в пользу Крылосовой Р.С. компенсации за право пользования 9/40 доли в квартире по адресу: адрес, за периодс 14 февраля 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 32 044,62 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфыот 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылосовой Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                 И.В. Кочкина

Судьи                                             Р.Н. Аюпова

                                                                                                        И.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 г.