Решение по делу № 2-1813/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года                                               город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зенгер Ю.И.,

с участием представителя истца Князева Д.К., представителя ответчика Барсуковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/12 по иску Заикина В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «ОФИССТРОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «ЦЕНТР» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заикин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» об обязании выдать копию трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически был принят на работу в ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» и исполнял должностные обязанности <данные изъяты>, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, однако до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оформлению с ним трудовых отношений, выплате заработной платы, чем причинены нравственные страдания.

Определением суда от 07 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УМ «ЦЕНТР» (л.д. 112).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:

взыскать с ответчика ООО «УМ «ЦЕНТР» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 29 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» с 30 июня 2011 года по 13 января 2012 года, взыскать с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Заикин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Князев Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Заикин В.Д. работал водителем в ООО «УМ «ЦЕНТР» с 01 июля 2010 года по 29 июня 2011 года, а с 30 июня 2011 года вплоть по 13 января 2012 годаисполнял должностные обязанности водителя в ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ».

Представитель ответчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» и ООО «УМ «ЦЕНТР» был заключен договор аутсорсинга (оказание услуг по предоставлению персонала), в связи с чем истец в трудовых отношениях с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» не состоял.

Ответчик ООО «УМ «ЦЕНТР» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск и ходатайств не представил.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Заикина В.Д. и ответчика ООО «УМ «ЦЕНТР», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01 июля 2010 года по 29 июня 2011 года Заикин В.Д. работал в ООО «УМ «ЦЕНТР» на должности водителя с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, что подтверждается трудовым договором № и записями в трудовой книжке (л.д. 98-100, 191-195).

Согласно путевым листам, на которых имеется штамп ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», истец управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В реестре сведений о доходах работников ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» указание на Заикина В.Д. отсутствует (л.д. 51-61), в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» сведений о получении ответчиком трудовой книжки истца не имеется.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца к ответчику ООО «УМ «ЦЕНТР» основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика ООО «УМ «ЦЕНТР».

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком ООО «УМ «ЦЕНТР» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за период с 01 июля 2010 года по 29 июня 2011 года.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «УМ «ЦЕНТР» надлежит взыскать в пользу Заикина В.Д. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июля 2010 года по 29 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Заикиным В.Д. и ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» имеются признаки наличия трудовых отношений, то есть истец приступили к работе с ведома и по поручению указанного ответчика, выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию водителя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда основаны на объяснениях истца, показаниях допрошенных свидетелей, представленных доказательствах, которые ответчиком ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» не опровергнуты путем представления сведений, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Довод представителя ответчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» о том, что на путевых листах, представленных истцом, не имеется печати организации, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы по формам № 4-С и № 4-П выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Таким образом, ненадлежащее оформление путевого листа не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что Заикин В.Д. являлся работником ответчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении лицом, ответственным за заполнение путевого листа, возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом также обозревались специальная форменная одежда с надписью ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», представленная Заикиным В.Д., и фотографии, на которых истец одет в данную спецформу и находится рядом с большегрузным автомобилем марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак О 690 РХ 199, на двери которого имеется надпись «ОФИССТРОЙ» (л.д. 47-50).

Довод представителя ответчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» о том, что Заикин В.Д. не состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», а являлся сотрудником ООО «УМ «ЦЕНТР» и исполнял обязанности водителя в рамках договора аутсорсинга, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенного 29 декабря 2008 года между ООО «УМ «ЦЕНТР» и ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», исполнитель (ООО «УМ «ЦЕНТР») принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика (ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ») услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика, на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 79-84).

Суд принимает во внимание, что 29 июня 2011 года Заикин В.Д. уволен из ООО «УМ «ЦЕНТР», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец исполнял должностные обязанности водителя в ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» на основании вышеуказанного договора на оказание услуг по предоставлению персонала, суду не представлено.

Вместе с тем, после увольнения из ООО «УМ «ЦЕНТР» Заикин В.Д. фактически был допущен к исполнению должностных обязанностей водителя в ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», поскольку путевые листы на его имя выданы последним в период после июня 2011 года.

Несмотря на то, что Заикиным В.Д. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», а также трудовая книжка с записью о приеме на работу к данному ответчику, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» трудовой функции водителя в период с 30 июня 2011 года по 13 января 2012 года, в связи с чем считает необходимым установить факт трудовых отношений между сторонами в указанный период.

Штатным расписанием ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» по состоянию на 01 января 2011 года предусмотрено 5 штатных единиц водителей, оклад которых установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» надлежит взыскать в пользу Заикина В.Д. задолженность по выплате заработной платы за период с 30 июня 2011 года по 13 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в пользу Заикина В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к трудовым правоотношениям.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», выражающиеся в невыплате заработной платы истцу, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец Заикин В.Д., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы: с ООО «УМ «ЦЕНТР» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░