Решение от 07.07.2022 по делу № 2-107/2022 (2-2882/2021;) от 29.11.2021

УИД ***RS0***-77

Дело № 2-107/2022

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Казаковой Елене Алексеевне о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Казаковой Е.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - гостевую стоянку (кадастровый ***), расположенную по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030103:1063.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2012 года на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 06 августа 2012 года № 653 «О предоставлении в аренду земельного участка» между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и Казаковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка № 45, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером ***, общей площадью 3500,00 кв.м, имеющий местоположение: *** земельный участок передан арендатору по акту приема-передач от 06 августа 2012 года.

При этом согласно п. 1.1 данного договора земельный участок предоставлен ответчику для размещения асфальтированной площадки под гостевую автостоянку, обеспечивающую деятельность гостиницы на 36 номеров.

Разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** Казаковой Е.А. не выдавалось, однако 26 апреля 2021 года ею зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - гостевую стоянку (кадастровый ***), расположенную по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя довод о том, что замощение земельного участка асфальтовым покрытием не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем асфальтовое покрытие не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества - гостевую стоянку (кадастровый ***), расположенную по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель истца Ватлина А.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Казакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Золотухина А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивала на том, что гостевая стоянка является объектом недвижимости, что подтверждает технический план, представленный в материалы дела, из которого следует, что спорный объект является сооружением дорожного транспорта, выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту «Гостиница», поставлен на государственный кадастровый учет с соблюдением всех норм действующего законодательства, перемещение асфальтовой стоянки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Просила учесть, что договор аренды земельного участка № 45 от 06 августа 2012 года по настоящее время является действующим, а поведение истца недобросовестным.

Полагала, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, поскольку в нем имеется множество неточностей: не указаны параметры подпорной стенки, не указано, что «железобетонная опалубка» ограждения возведена по всему периметру автостоянки, не проведены замеры ее общей протяженности, ширины в районе лестницы и с юго-западной стороны автостоянки. Кроме того, экспертом допущены ошибки при квалификации составляющих сооружения. Представила в материалы дела рецензию № 701-22 на заключение эксперта.

В целом просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав в качестве специалиста ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания изложенного разъяснения следует, что запись о праве собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Соответствующие противоречия характеристик объекта и содержащихся в ЕГРП сведениях о нем могут быть устранены судом по иску лица, фактически владеющего имуществом (земельным участком), права на которое нарушаются сохранением в ЕГРП недостоверной записи. На допустимость применения при схожих обстоятельствах такого способа судебной защиты как признание права отсутствующим указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 N 3809/12. При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления данного иска.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о регистрации прав регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 февраля 2017 N 305-КГ16-21236 по делу N А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** находится в муниципальной собственности.

06 августа 2012 года на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 06 августа 2012 года № 653 «О предоставлении в аренду земельного участка» между КИО администрации ЗАТО *** и Казаковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка ***, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером ***, общей площадью 3500,00 кв.м, имеющий местоположение: ***, муниципальное образование ЗАТО *** земельный участок передан арендатору по акту приема-передач от ***.

Согласно п. 1.1 данного договора земельный участок предоставлен ответчику для размещения асфальтированной площадки под гостевую автостоянку, обеспечивающую деятельность гостиницы на 36 номеров.

*** ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - гостевую стоянку (кадастровый ***), расположенную по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что гостевая стоянка представляет собой замощение земельного участка, в связи с чем не является самостоятельным объектом недвижимости, так как не имеет самостоятельного функционального назначения. При этом наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения у объекта – гостевой стоянки (кадастровый ***), расположенной по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым *** признаков недвижимого имущества.

В ходе экспертизы установлено, что спорный объект представляет собой автостоянку с различными видами покрытий, огороженную металлическим ограждением (забором) черного цвета на железобетонной опалубке, с подпорной стенкой из железо-бетонных блоков.

Согласно заключению эксперта гостевая стоянка (кадастровый ***), расположенная по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030103:1063, признаками недвижимого имущества не обладает, недвижимым имуществом не является.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимое образование и уровень квалификации, отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в рамках сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании ответчик в обоснование своего несогласия с заключением судебной экспертизы ссылался на письменную рецензию № 701-22, изготовленную ФИО1 и ФИО2, по мнению которых заключение эксперта № 266/02-2 не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленных для данных видов исследований. Выявленные ошибки заключаются в подмене понятий, некорректного проведения обследования объекта (часть объекта не была обследована) и отсутствия комплексного подхода. Выводы эксаперта не являются объективными и достоверными.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и привлеченных им специалистов, в экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: местоположение объекта, составные части объекта, покрытие объекта, проанализирована возможность отнесения объекта к зданиям, сооружениям, возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сохранения функционального назначения при монтаже на новом месте.

Выводы эксперты четко сформулированы и содержат исчерпывающую информацию.

Таким образом, суд доверяет заключению судебной экспертизы.

Однако в то же время суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Более того, вопрос об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу носит правовой характер и относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенные, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание характеристики спорного объекта, его местоположение, назначение, порядок создания, приходит к выводу, что гостевая стоянка (кадастровый ***), расположенной по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, недвижимым имуществом не является.

Исследуемая площадка с покрытиями из асфальтобетона, песчано-земельной массы с вкраплениями щебенки и песчано-щебеночной массы с асфальтовой крошкой не может считаться самостоятельным объектом гражданских прав, является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Не свидетельствует о наличии у такого замощения собственного назначения в обороте и его ограждение металлическим забором, наличие подпорной стенки, поскольку они также является составной частью земельного участка. Какими-либо полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, данные составляющие не обладают.

Для проведения работ по обустройству стоянки арендатором не оформлялось разрешение на строительство капитальных объектов, разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не представил доказательств создания стоянки под автомобильный транспорт как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введение ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальт, песок, щебень) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, поскольку такое покрытие не обладает индивидуально-определенными или родовыми признаками.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, и они подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Казаковой Е.А. на гостевую стоянку (кадастровый ***), расположенную по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и исключении сведений из ЕГРН об указанном объекте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░