Решение по делу № 2-981/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-981/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001697-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 03 сентября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ЦДМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ЦДМ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 сентября 2012 года в размере 59378 руб. 44 коп., почтовых расходов в размере 138 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3275 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 29 апреля 2012 года ответчик просила выдать кредитную карту. 09 сентября 2012 года ЦДМ активировала кредитную карту, банком открыт счет и присвоен №. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ЦДМ 09 сентября 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты. Размер кредита (лимита овердрафта) составил 35000 руб. 00 коп. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «СААБ». 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59378 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 138 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 руб. 00 коп.

ООО ПКО «СААБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ЦДМ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ЦДМ был заключен кредитный договор №.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 29 апреля 2012 года ответчик просила выдать кредитную карту.

09 сентября 2012 года ЦДМ активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт счет и присвоен №.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ЦДМ 09 сентября 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты. Размер кредита (лимита овердрафта) составил 35000 руб. 00 коп.

Согласно информации о полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа составляет 3909 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 47,7% годовых.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Факт предоставления суммы кредита, а значит, заключение договора подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником АО «ОТП Банк» является ООО ПКО «СААБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 года.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средства не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Следовательно, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из представленных расчетов задолженности по договору, ответчик производила платежи по кредитному договору до 30 июля 2020 года. После чего ответчиком обязанность по внесению ежемесячного платежа не исполнялась.

Таким образом, банк располагал сведениями о нарушении своего права, в связи с чем мог предъявить требования в течение общего срока исковой давности.

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившему его юридическому лицу законом не предусмотрено.

Передача прав, уступка требований не прерывает течение срока исковой давности.

Несмотря на данные обстоятельства, за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 18 января 2024 года к мировому судье (согласно штемпелю на конверте), в Вельский районный суд – 03 августа 2024 года (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

23 января 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ЦДМ задолженности, который определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от 05 февраля 2024 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ЦДМ задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности», ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209, в удовлетворении исковых требований к ЦДМ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак