Решение по делу № 2-295/2022 (2-4253/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-295/2022

(59RS0002-01-2021-007021-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Корякина С.В. по доверенности,

представителей ответчика Григорьева Д.Г., Михайлова Е.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Валентина Михайловича к Зыряновой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Зырянов В. М. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Зыряновой О. С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.М. и Зыряновой О.С. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ. между Зыряновым В.М. и Зыряновой О.С. был заключен брачный договор, в соответствии с п.<данные изъяты> которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре, а в силу п.<данные изъяты> в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое в период брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. Согласно абз.2 п<данные изъяты> брачного договора, доходы, получаемые от своей профессиональной деятельности, являются собственностью того из супругов, которым они получены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Зыряновой О.С., Зыряновым В.М. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита – 2 000 000 руб., срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, цель использования — инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии, по которому к Зыряновой О.С. переходит права требования <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а к Зырянову В.М. права требования <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности Зыряновой О.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также зарегистрировано право собственности Зырянова В.М. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми брак между Зыряновой О.С. и Зыряновым В.М. расторгнут.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполняются только Зыряновым В.М. в полном объеме за счет доходов, получаемых от своей профессиональной деятельности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены Зыряновым В.М. за счет доходов, получаемых от своей профессиональной деятельности в размере 1 411 414,24 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада Зырянова В.М. и историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. посредством приложения ПАО «Сбербанк России» с номера счета Зырянова В.М. были переведены на счет Зыряновой О.С. денежные средства в размере 90 000 руб.

Таким образом, с Зыряновой О.С. в пользу Зырянова В.М. подлежит взысканию сумма в размере 1 030 942,83 руб. в качестве неосновательного обогащения по следующему расчету: 940 942,83 + 90 000 = 1 030 942,83

940 942,83- размер уже оплаченных <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежащих Зыряновой О.С; 90000- размер перевода со счета на счет.

Расчет размера уже оплаченных <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Зыряновой О.С.: 1 411 414,24 / 3 х 2 = 940 942,83, где 1 411 414,24 -размер фактически исполненных Зыряновым В.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. включительно; 3 — общее количество долей в квартире; 2— количество долей в квартире принадлежащих Зыряновой О.С.

На основании изложенного просит взыскать с Зыряновой О.С. в пользу Зырянова В.М. сумму в размере 1030942,83 руб. в качестве неосновательного обогащения на 12.2021г. включительно.

Истец Зырянов В.М. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Корякин С.В. в судебном заседании на уточненном иске настаивает. Пояснил, что 90 000 руб. Зырянова О.С. перевела себе с карты Зырянова В.М.

Ответчик Зырянова О.С. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представители ответчика Григорьев Д.Г., Михайлов Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласны. Из заявленных доводов возражений следует, что Зырянов В.М. нёс расходы на исполнение обязательств по кредитному договору (ипотеки) в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (в дар). Истец не предоставил в нарушение доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оплата по договору производилась им из денежных средств, полученных им лишь от дохода от профессиональной деятельности. Кроме того, истец проживал в спорный период совместно с ответчиком, вел с ним совместное хозяйство, предполагающее затраты на оплату коммунальных услуг, совместное содержание несовершеннолетнего ребёнка, на предметы повседневного потребления. При этом перевод денежных средств в размере 90 000 руб. со счета истца на счет ответчика в период брака, являлся суммой, необходимой для совместного проживания.

До подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения раздел совместно нажитого имущества бывших супругов не производился ни в добровольном, ни судебном порядке, что исключает взыскание какой-либо компенсации в пользу одного из бывших супругов.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.М. и Зыряновой О.С. отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак /л.д.8 дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ. между Зыряновым В.М. и Зыряновой О.С. был заключен брачный договор. Согласно п.<данные изъяты> брачного договора, цель настоящего договора – урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

В силу п<данные изъяты> брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Согласно п.1.4 брачного договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое в период имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п<данные изъяты> брачного договора, денежные суммы на расчетных счетах, открытых супругами в связи с их профессиональной деятельностью, имущество, приобретенное для осуществления своей профессиональной деятельности /нежилые помещения под офис, оргтехника - компьютеры, копировальные машины, печатные машинки и т.д./, являются собственностью того из супругов, на имя которого открыт счет и приобреталось имущество. Доходы, получаемые от своей профессиональной деятельности, являются собственностью того из супругов, которым они получены /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Зыряновой О.С., Зыряновым В.М. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита – 2 000 000,00 руб., срок возврата кредита - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 9,50% годовых, цель использования — инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес> /л.д.10-16/.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Зыряновой О.С. на <данные изъяты> доли в праве, Зырянова В.М. на <данные изъяты> доли в праве /л.д.17-18/.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> брак между Зыряновой О.С. и Зыряновым В.М. расторгнут /л.д.15 дело №/.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только Зыряновым В.М. в полном объеме за счет доходов, получаемых от профессиональной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно доводов уточненного искового заявления истцом в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ. внесено 1 411 414,24 руб.

В подтверждение доводов о внесении данных денежных средств, полученных истцом от своей профессиональной деятельности, представлены: история операций по дебетовой карте /л.д.101-127/, выписка о состоянии вклада Зырянова В.М. /л.д.71-72/, которые подтверждают, в том числе начисления заработной платы истцу, также списание денежных средств по оплате кредитной задолженности согласно графика, что ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия иных доходов у истца материалы дела также не содержат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении суд считает доказанным факт внесения полученных Зыряновым В.М. от своей профессиональной деятельности денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая правовую природу брачного договора, который является разновидностью двусторонней сделки, положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане свободны в заключении договора, также положения абз.2 п.2.4 самого брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ которым доходы, получаемые от своей профессиональной деятельности, отнесены к собственности супруга которым они получены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Судом проанализированы представленные в материалы дела история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-24/, справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту /л.д.70/, также график платежей от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период по <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 1 426 587,93 руб.

Таким образом, с учетом регистрации за ответчиком права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, размера фактически исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зырянова В.М. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 951058,62руб. из расчета: 1 426 587,93 руб./3*2.

На основании ч.4 ст.1, ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленных требований, представленного истцом расчета, согласно которого в части взыскания неосновательного обогащения по фактически исполненным обязательствам по кредитному договору Зырянов В.М. просит взыскать с ответчика 940 942,83 руб., суд с учетом положений ч.4 ст. 1,ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет ко взысканию с Зыряновой О.В. в пользу Зырянова В.М. неосновательное обогащение по фактически исполненным обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 940942,83 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части взыскания 90 000,00 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения ПАО Сбербанк со счета истца переведены на счет Зыряновой О.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно истории операций по дебетовой карте Зырянова В.М., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежной суммы в размере 90 000,00 руб., получатель О. С. З. /л.д.25/.

В доводах возражений ответчик ссылается, что перевод денежных средств в размере 90 000,00 руб. со счета истца на счет ответчика произведен в период совместного проживания на оплату коммунальных услуг, совместное содержание несовершеннолетнего ребёнка на предметы повседневного потребления.

Согласно повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ истец Зырянов В.М. и ответчик Зырянова О.В. являются родителями Зырянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.6 дело №/. Таким образом, на момент осуществления указанного перевода ДД.ММ.ГГГГ. Зырянов А.В. достиг 18 лет. Между тем, Зырянов В.М. является должником о взыскании алиментов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная операция о переводе денежных средств в размере 90 000,00 руб. Зыряновой О.С. совершена с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк онлайн» и персональных средств доступа Зырянова В.М. (логин, постоянный пароль).

Принимая во внимание установленное законом бремя доказывания, учитывая, что доказательств использования ответчиком без ведома истца персональных средств доступа Зырянова В.М. к платежной системе, обращений истца в банк о незаконном списании указанных денежных средств материалы дела не содержат, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зырянова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зырянова В. М. с Зыряновой О. С. неосновательное обогащение в размере 940 942,83 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина