Решение от 23.09.2021 по делу № 22-6667/2021 от 26.08.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-6667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника – адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение №916 и ордер № 139815 от 23 сентября 2021 года,

осужденного Куляшова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Груднова П.П. в интересах осужденного Куляшова А.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, которым

Куляшов Александр Сергеевич,

родившийся <дата>

в селе <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ..., военнообязанный, имеющий профессиональное образование, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Куляшова А.С. и его защитника – адвоката Груднова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Куляшов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,6 грамма. Преступление совершено 02 апреля 2021 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Груднов А.П., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить судебные решения - приговор, постановление от 17 июня 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, постановление от 29 июля 2021 года об оставлении такого ходатайства защитника без рассмотрения; уголовное дело прекратить с назначением Куляшову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат отмечает, что после судебного отказа в прекращении уголовного дела ввиду недостаточности предпринятых для заглаживания вреда мер, Куляшов дополнительно к благотворительности осуществил пропагандистскую деятельность и безвозмездную помощь органам дознания в расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Учитывая объект преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что такие действия свидетельствуют о изменении общественной опасности содеянного, предпринятые осужденным меры являются достаточными для признания вреда заглаженным.

По мнению защитника, протокольное решение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа, заявленного в судебном заседании 29 июля 2021 года, фактически лишило Куляшова гарантированной законом возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, что допускается в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату. Ссылается на разъяснения в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и утверждает об отсутствии в законе запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делам о преступлениях с формальным составом. Настаивает, что основания для прекращения уголовного дела не отпали, поскольку Куляшов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, он положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и работы, трудоспособен, содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а предпринятые меры по оказанию благотворительной и пропагандистской деятельности, способствование органам дознания в борьбе с незаконным оборотом наркотиков являются достаточными для признания вреда заглаженным..

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и пояснениях осужденного Куляшова А.С. при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Куляшовым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Это ходатайство осужденный поддержал в ходе судебного заседания, назначенного постановлением от 17 июля 2021 года по итогам предварительного слушания, которым, в том числе, было и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Куляшову судебного штрафа.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Куляшов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана судом правильно, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, и стороны не ставят под сомнение обоснованность юридической оценки действий Куляшова А.С.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Куляшова А.С. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Кроме того, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 июля 2021 года, отказывая Куляшову и его защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, а предпринятые Куляшовым меры в виде сделанного им пожертвования для детского дома не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей объекта преступного посягательства. А потому в подтверждение заглаживания вреда должны быть представлены такие сведения, которые бы свидетельствовали об изменении общественной опасности деяния вследствие его действий. Данное решение не было обжаловано сторонами в соответствии с правилами ч.7 ст.236 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, сторона защиты вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив в его обоснование иные доводы и новые обстоятельства заглаживания Куляшовым вреда, которые не были предметом обсуждения суда в ходе предварительного слушания.

Суд исследовал представленные в подтверждение стороной защиты письменные документы (л.д. 157), но ограничился их приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 153-154) и, не разрешая заявленное ходатайство по существу, принял протокольное решение об оставлении его без рассмотрения ввиду того, что ранее решение было принято по итогам предварительного слушания, оснований для повторного рассмотрения ходатайства не имеется (л.д. 157 об).

Суд оставил без должного внимания то, что стороной защиты представлены новые сведения о заглаживании Куляшовым причиненного вреда, которые в итоге не стали предметом обсуждения суда.

Таким образом, в нарушение закона судом фактически не было разрешено представленное в установленном порядке ходатайство защиты. Тем самым суд нарушил права Куляшова, требования ст.15, ст.16 УПК РФ, а также положения ч.2, ч.3 ст.271 УПК РФ, согласно которым суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В приговоре также не отражены и оценки суда не получили ни позиция сторон о прекращения уголовного дела, выраженная в заявленном защитой ходатайстве, ни отношение суда к тем основаниям для прекращения уголовного дела, которые были представлены стороной защиты с документальным подтверждением в судебном заседании.

Не свидетельствует об ином и не влечет других выводов общая ссылка в приговоре на отсутствие оснований для освобождения Куляшова от уголовной ответственности или наказания.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменять также и постановления суда от 17 и 29 июля 2021 года, как о том просит автор жалобы. Эти судебные решения, вступившие в законную силу, не препятствуют в настоящее время принятию решения судом апелляционной инстанции по существу дела.

В удовлетворении ходатайства защиты от 17 июля 2021 года судом было мотивированно отказано по причине недостаточности действий, совершенных Куляшовым по заглаживанию вреда, с чем сторона защиты по сути согласилась, Куляшов представил новые сведения о своих дополнительных действиях по заглаживанию вреда, представив 29 июля 2021 года подтверждающие документы, и защитник ходатайствовал вновь о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Данное ходатайство судом не было рассмотрено - решения по нему не принято ни в протокольном постановлении, ни в обжалуемом приговоре, который является итоговым решением суда, а потому его отмена позволяет принять и решение об удовлетворении ходатайства защиты с прекращением уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Отменяя приговор суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, установленном настоящим Кодексом, и в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что потерпевшие по делу отсутствуют, как и причиненный преступлением материальный ущерб, в то же время совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ.

По делам указанной категории свидетельствуют об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление, и могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, такие действия, как совершенные Куляшовым.

14 апреля 2021 года он оказал благотворительную помощь детям-сиротам пожертвованием на сумму 10500 рублей (л.д. 77-79); 21 июня 2021 года он обратился в органы полиции с предложением о содействии в расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, участвовал по делу такой категории в качестве понятого при проведении следственных действий и как свидетель давал о них изобличающие виновного показания; по мнению начальника отдела полиции, Куляшов раскаялся и своим поведением загладил причиненный государству и обществу вред, предпринимаемые им меры содействия органам полиции значительно снижают общественную опасность его преступления (л.д. 154); 14 июля 2021 года он провел беседу в коллективе компании ООО «Премьер» о вреде наркотиков и последствиях их приобретения, что по мнению руководителя оказало положительное воздействие на молодежь, имея информативный и профилактический характер для предотвращения возможности их участия в незаконном обороте наркотиков (л.д. 153).

Анализируя эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что такими разносторонними мерами Куляшов загладил причиненный преступлением вред, поскольку под заглаживанием вреда в ст.76.2 УК РФ понимается принятие и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Избранные Куляшовым способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Куляшов впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, он трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, последствия неуплаты штрафа ему известны (л.д. 157), против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает и в настоящее время, поддерживая доводы апелляционной жалобы своего защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к Куляшову меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, то есть ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с которой может быть назначен штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. Как сообщил Куляшов А.С., его заработок ежемесячно составляет от 20 до 25 тысяч рублей. Таким образом, максимальный размер штрафа, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, по данному делу составит от 60 до 75 тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить Куляшову судебный штраф в размере 30000 рублей. Куляшов официально трудоустроен, имеет стабильный доход, не обременен кредитными обязательствами, не имеет лиц, находящихся на иждивении, поскольку в семье воспитывается ребенок работающей жены, на которого та получает алименты.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.104.4 ░░ ░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3, 6, 7 ░░.399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 1,57 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░