Решение по делу № 2-2657/2021 от 07.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      26 августа 2021 г.                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Сливко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Петра Анатольевича к Ткаченко Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Якунин П.А. обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018г. ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ч. ч. 2. 3 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным судебным актом, в т.ч. было установлено следующее: 10-го ноября 2013 года в помещение автосалона расположенного по адресу: <адрес>, приисканное ранее ответчиком (осужденный по уголовному делу для совершения преступлений, по объявлению о продаже автомобиля «Дэу Матиз», найден ному в сети Интернет, прибыл истец (потерпевший по уголовному делу), где истца встретило неустановленное лицо, находящиеся под контролем ответчика, и выяснив у истца желание приобрести автомобиль «Дэу Матиз», приисканный ответчиком для совершения преступления за денежные средства в сумме 254 000 руб., за наличные денежные средства, а также с привлечением кредитных денежных средств, с целью реализации совместного и согласованного преступного умысла направленного на хищение денежных средств истца, представился менеджером по продажам вышеуказанного автосалона, подтвердил истцу возможность при обретения указанного автомобиля за 254 000 руб. сообщив при этом, что эта стоимость является окончательной и предложил истцу оформить заявку на кредит. Далее, неустановленный соучастник, согласно роли отведённой ему ответчиком в преступном плане, во исполнение общего преступного умысла, организовал направление в ООО КБ «АйМаниБанк» заявку на получение кредита на сумму не менее 445 296 руб. 60 коп., а также направление в ОАС «Альфа Банк» заявки на выдачу ответчику кредита на сумму не менее 199 000 руб., при этом обманув истца в своих истинных намерениях, сообщив заведомо ложную информацию о том, что сумма, одобряемая банками к выдаче, как правило составляет в половину меньше запрашиваемой, кредиты на данные суммы были одобрены. Далее, в целях сокрытия следов преступления, используя реквизиты ООО «Вектор», руководителем которого являлся ответчик, и ООО «Финансовая страховая компания» и ООО «Открытый мир», подконтрольными ответчику, неустановленным лицом, был подготовлен, с ведома ответчика, договор до говор купли-продажи автомобиля между ООО «Вектор», ООО «Финансовая страховая компания» и истцом, а также договор купли-продажи несуществующего дополнительной оборудования между ООО «Открытый мир» и истцом. Далее, истцу было предложено пройти в отдельный кабинет, где истцу было предложено подписать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля за 342 000 руб., т. е. на 88 000 руб. выше оговоренной суммы; из кредитных средств полученных от ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 445 296 руб. 60 коп. 19 938 руб. 60 коп. были направлены на страхование автомашины. 98 358 руб. на страхование жизни на счет ООО «Финансовая страховая компания», а 230 000 руб. на оплату по договору купли-продажи несуществующего дополнительного оборудования на счёт ООО «Открытый мир». При ознакомлении с документами, в целях отвлечения истца и оказания на иск психологического давления и подписания «комплекта» документов, ему неоднократно сообщалось о необходимости ускорения подписания документов, не давая истцу должным образом ознакомиться с документами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – Ткаченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем возмещения убытков.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в т.ч. понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 июля 2018 года, Ткаченко С.В. признан виновным в совершении преступлений ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ и приговорен за каждое из 31 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, причинив Якунину П.А. материальный ущерб в размере 287 000 рублей, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ткаченко Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко Сергею Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком в течение пяти лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его фактического проживания.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде Якуниным П.А. были понесены расходы на оплату представителя в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Якунина П.А. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Якунина Петра Анатольевича к Ткаченко Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Сергея Владимировича в пользу Якунина Петра Анатольевича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 287 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                   В.В. Мазур

Решение в окончательной

форме изготовлено

03 сентября 2021 г.