Решение по делу № 33-39916/2022 от 01.12.2022

Судья Юнусова О.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   07 декабря 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «УК «Перспектива» об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «УК «Перспектива»

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Ворошиловой М.А., представителя ответчика Балашова Д.В.,

установила:

межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УК «Перспектива» (далее - ЗАО «УК «Перспектива»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта – Икшинского водохранилища, площадью 1 436 кв. м, в координатах, указанных в таблице 6 заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 11 500 кв. м до 10 064 кв. м, внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.п. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», а именно, указать, что:

    1)    В границах водоохранных зон запрещается:

    -    использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

    -    размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

    -    осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

    -    движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

    -    строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях;

    -    портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

    -    хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

    -    сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

    -    разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О недрах»).

    В границах прибрежных защитных полос запрещается:

    -    распашка земель;

    -    размещение отвалов размываемых грунтов;

    -    выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

    2) Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово- огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

    Размещение, реконструкция и капитальный ремонт линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется при условии выполнения мероприятий по предупреждению загрязнения источника водоснабжения. В случае размещения и реконструкции автомобильных дорог должно быть обеспечено наличие водоотвода поверхностного стока с дорожного полотна с последующей его очисткой на локальных очистных сооружениях в соответствии с гигиеническими нормативами.

    На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

    -    кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

    -    складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

    -    накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО);

    -    полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

    -    животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

    -    применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

    изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

    -    на территории шириной не менее 500 м от уреза воды не допускаются сплошные рубки леса, выполняющего функции защиты природных и иных объектов, за исключением:

    рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями;

    рубок в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно- гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций;

    рубок для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в целях организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

    рубок для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов;

    рубок для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

    Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 метров, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

    Кроме того, межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> просит возложить на ЗАО «УК «Перспектива» обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вышеуказанными ограничениями и указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе выездной проверки было установлено, что указанный участок имеет пересечение с границами береговой полосы водного объекта. По результатам проведенных геодезических работ установлено, что границы данного земельного участка имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 1 378 кв. м, таким образом, в границы земельного участка ответчика с кадастровым <данные изъяты> вопреки требованиям законодательства, включена часть береговой полосы Икшинского водохранилища.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> – в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц – администрации городского округа <данные изъяты>, АО «Мосводоканал», Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО «УК «Перспектива» в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вопреки выводам суда формирование земельного участка осуществлялось в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе, Водным кодексом РФ 1995 года, тогда как данное обстоятельство судом проверено не было; указанный нормативный акт, подлежащий применению, судом применен не был, вместе с тем, его нормы позволяли устанавливать ширину береговой полосы мене 20 метров в каждой конкретной ситуации. Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика о применении к спорному правоотношению исковой давности, срок которой начал исчисляться с момента регистрации права собственности ответчика на земельный участок в 2013 году и на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском истек.

Представитель ответчика Балашов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Добавил, что собственником спорного участка является ЗАО «УК «Перспектива», истец таковым не является, а потому не вправе предъявлять индикационный иск о его истребовании; приватизации спорной земли в 2003 году предшествовала природоохранная экспертиза, каких-либо нарушений при формировании земельного участка не установившая; граница земельного участка, примыкавшая к водохранилищу, установленная в момент приватизации, оставалась и остается неизменной.

Представитель истца межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> – Ворошилова М.А., в судебном заседании апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «УК «Перспектива» на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 500 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство».

Исходным земельным участком, из которого сформирован указанный участок, является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> МБУ «УГИО» были проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что границы названного земельного участка имеют пересечение с границами береговой Икшинского водохранилища площадью 1 378 кв. м.

Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельных участков на территории д. Большая Черная городского округа Мытищи, в ходе которой было установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен только через КПП коттеджного поселка «Немо».

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Икшинского водохранилища, частично расположен в жесткой 150 метровой ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>», согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100% площади) согласно пп. 2.2.4 и 3.4.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>» входит во II-й пояс ЗСО»;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится за пределами I-го пояса ЗСО согласно 3.1.1 и 3.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10 (ответ на 1 вопрос).

Каталог координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в границах 20-метровой зоны (береговой полосы) Икшинского водохранилища, приведен в таблице <данные изъяты>, площадь данной части земельного участка составляет 1 436 кв. м;

каталог координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах 100-метровой зоны (границы 100-м зоны 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>») Икшинского водохранилища, приведен в таблице <данные изъяты>, площадь данной части земельного участка составляет 9 710 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100% площади) расположен в границах:

Водоохранной зоны Икшинского водохранилища.

Прибрежной защитной полосы Икшинского водохранилища.

2-го пояса ЗСО Икшинского водохранилища (ответ на вопрос 3).

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 436 кв. м (таблица <данные изъяты>) расположена в границах 20-метровой зоны (береговой полосы) Икшинского водохранилища, следовательно, она является изъятой из оборота. Каких-либо иных ограничений оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо его части в ходе настоящей экспертизы не выявлено (ответ на вопрос 4).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Белоконев Г.В. выводы судебной экспертизы поддержал, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Заключение эксперта было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 7 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ; заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным; опровергающих данное заключение доказательств сторонами не представлено.

Принимая во внимание положения статей 3, 4, 91 Водного кодекса РСФСР, статей 1, 3, 6, 8, 11 Водного кодекса РФ, статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 11.9, 27, 102 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», суд пришел к выводу об истребовании из незаконного владения ЗАО «УК «Перспектива» в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятой береговой полосой водного объекта - Икшинского водохранилища площадью 1 436 кв. м в приведенных в решении координатах, установленных заключением эксперта, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с указанными ограничениями, так как использование указанного земельного участка без ограничений, связанных с их вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

Разрешая возникший спор, суд указал, что поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, постольку сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Суд также отметил, что нахождение в собственности и дальнейшее использование ЗАО «УК «Перспектива» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с включением в его состав частей береговой полосы поверхностного водного объекта - Икшинского водохранилища, неправомерно, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был введен в гражданский оборот без нарушений действующего в 2003 году законодательства, которое суд при вынесении решения не применил, судебной коллегией отклоняется, поскольку образование земельных участков с нарушением требований, установленных федеральными законами, было закреплено в действующем на тот момент Земельном кодексе РФ 2001 года. Как статья 20 Водного кодекса РФ 1995 года, так и статья 6 Водного кодекса РФ 2006 года признают полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования как предназначенную для общего пользования, которой вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, каждый. Законодателем не предусмотрена и ранее не была предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 20 Водного кодекса РФ 1995 года позволяла определять береговую линию, как составляющую менее 20 метров, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что ширина береговой полосы Икшинского водохранилища составляет 20 м, и заключением судебной экспертизы подтвержден факт расположения заявленной к изъятию части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах 20-метровой зоны (береговой полосы) Икшинского водохранилища, каталог координат которых приведен в экспертном заключении.

Неприменение судом закона, действующего на момент приватизации исходного земельного участка и позже при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО «УК «Перспектива» владеет не принадлежащим ему земельным участком в границах 20-метровой зоны (береговой полосы) Икшинского водохранилища, а потому, руководствуясь положениями ГК РФ о защите прав не владеющего собственника, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения ответчика, как владеющего не собственника, в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку истцу стало известно о нарушении права после проведения в 2021 году проверки соблюдения законодательства при использовании земельных участков на территории д. Большая Черная городского округа <данные изъяты>, таким образом, межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском в сентябре 2021 года в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УК «Перспектива» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи