Решение по делу № 12-255/2021 от 23.04.2021

№ 12-255/2021
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева В. А. на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филипповой М.А от 05 апреля 2021 года № 18810129210405729129 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филипповой М.А от 05 апреля 2021 года № 18810129210405729129 Агеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агеев В.А. подал жалобу об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Агеев В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2021 года в 06 час. 26 мин. по адресу: Архангельская область, ФАД М-8 подъезд к аэропорту Архангельск 16 км 067 м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Агеев В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Материалами дела подтверждается и Агеевым В.А. не оспаривается, что он является собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Агеев В.А. не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, превысившего установленную скорость движения.

Доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим Агееву В.А. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, заявитель не представил, явку свидетеля не обеспечил, никаких документов, подтверждающих заявленные в жалобе доводы, к материалам дела не приобщено.

Представленные в материалы дела копии договора аренды транспортного средства № 0304/21-1 от 03 апреля 2021 года и акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств того, что гражданская ответственность арендатора на обозначенный в договоре аренды период застрахована, материалы дела не содержат.

Также заявителем не представлено подтверждение произведенных арендных платежей по договору.

Следовательно, отсутствует предусмотренное ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основание для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Агееву В.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Агеевым В.А. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филипповой М.А от 05 апреля 2021 года № 18810129210405729129 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Агеева В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         Н.А. Чебыкина