Решение по делу № 8Г-15495/2022 [88-18317/2022] от 05.09.2022

УИД 66RS0004-01-2021-006743-10

№ 88-18317/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5672/2021 по иску Косаченко Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Филипчуку Евгению Павловичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Филипчука Евгения Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косаченко И.А. обратилась с иском о взыскании с                                АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 184500 руб., неустойки, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., взыскании с Филипчука Е.П. ущерба в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и износом транспортного средства, составляющей 64800 руб., расходов на телефонограмму 417 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2157 руб., а также взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 23500 руб.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине неизвестного лица, управлявшего автомобилем «Мерседес Е240» и скрывшегося с места ДТП, поврежден автомобиль «Шкода Октавия», принадлежащий истцу. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Мерседес Е240». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184500 руб., без учета износа 249300 руб.                                        АО «АльфаСтрахование», не признав событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «САК «Энергогарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск Косаченко И.А. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Косаченко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 184500 руб., неустойка в размере          100000 руб., штраф 92250 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на услуги автосервиса по предоставлению площадки для осмотра транспортного средства 2850 руб., расходы на телеграмму 309 руб., расходы на представителя 17390 руб. С Филипчука Е.П. в пользу Косаченко И.А. взыскан ущерб в размере 12960 руб., расходы на телеграмму 21 руб. 72 коп., расходы по госпошлине 431 руб. 40 коп., расходы на представителя 1222 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6345 руб.

В кассационной жалобе Филипчук Е.П. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что факт причинения им ущерба и причинно-следственная связь между наступлением вреда и его действиями не установлены, расследование уголовного дела по заявлению об угоне принадлежащего ему автомобиля не окончено, обстоятельства совершения ДТП органами полиции также не установлены. Отмечает, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли, он признан потерпевшим по уголовному делу. Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении им автомобиля на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания никем не установлен и не подтверждён какими-либо доказательствами. Полагает, что при установленной судом вине, ущерб должен быть взыскан со страховой компании, застраховавшей его ответственность. Ссылается на не разъяснение в апелляционном определении порядка и срока его обжалования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес Е240», принадлежащего Филипчуку Е.П., под управлением неустановленного лица, «Шкода Октавия Тоур», принадлежащего Косаченко И.А., «Рено Меган», принадлежащего Лачихиной Е.Г., «Форд Фокус», принадлежащего Уральской транспортной прокуратуре, «Тойота Рав 4», принадлежащего Ахмадуллину А.Р.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25 января 2019 года следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мерседес Е240», допустил наезд на ограждение охраняемой парковки и припаркованные автомобили, после чего неустановленный водитель и пассажир выбежали из автомобиля и скрылись с места ДТП. В ходе проведения административного расследования личность водителя не установлена.

Постановлением начальника ОД ОП № 4 УМВД России по                     г. Екатеринбургу от 08 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в котором указано, что в период времени с 18 час. 45 мин. 24 октября 2019 года до 02 час. 30 мин. 25 октября 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу ул. Волгоградская, 31/ в г. Екатеринбурге, тайно свободным доступом похитило принадлежащее Филипчуку Е.П. имущество, чем причинило ему материальный ущерб в размере 60000 руб.

В соответствии с постановлением от 08 марта 2021 года Филипчук Е.П. признан по уголовному делу потерпевшим.

Согласно показаниям Филипчука Е.П., данным при расследовании уголовного дела, которые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им не оспорены, следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2019 года он находился у себя дома, спал. О происшествии с участием своего автомобиля узнал от сотрудника полиции. В последний раз сидел в своей машине и управлял ею вечером 24 октября 2019 года. Ключи от машины мог оставить в замке зажигания по забывчивости, когда припарковал ее возле дома на неохраняемой стоянке. Кому-либо ключи от своей машины он не передавал.

Из протокола осмотра места происшествия, фотографии к нему установлено, что на момент осмотра двери автомобиля «Мерседес Е240» были в открытом положении, в замке зажигания в салоне автомобиля находился ключ от данного транспортного средства. В ходе осмотра он был изъят сотрудниками полиции. В подлокотнике между сиденьями находились документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, которые также были изъяты сотрудниками полиции.

Причастность Филипчука Е.П. к ДТП проверялась органами полиции и была исключена.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением руководителя следственно органа – заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 4 СУ МВД России по г. Екатеринбургу от 28 апреля 2021 года предварительное следствие приостановлено, поскольку в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, обвиняемое в совершении данного преступления, не представляется возможным.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шкода Октавия Тур», принадлежащего истцу, застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Мерседес Е240», в ПАО «СК «Энергогарант».

07 ноября 2019 года Косаченко И.А. обратилась по прямому урегулирования убытков к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 12 ноября 2019 года произвело осмотр транспортного средства.

22 ноября 2019 года письмом страховщик уведомил заявителя, что в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом.

09 декабря 2019 года страховщиком произведён повторный осмотр транспортного средства.

После предоставления постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25 января 2019 года, страховщик письмами от 30 января 2020 года и от 20 марта 2020 года на поданную потерпевшим претензию, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Филипчука Е.П. на момент события застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», однако вред причинён неустановленным лицом.

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2021 года в удовлетворении заявления Косаченко И.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению               ИП <данные изъяты> А.А. № 273 от 13 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 249273 руб., с учетом износа, произведённого на основании Единой методики – 184471 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Филипчук Е.П. своими действиями по оставлению автомобиля на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания фактически способствовал его хищению, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности наряду с причинителем вреда несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности иным лицам, поскольку им как собственником источника повышенной опасности не принято достаточных мер по исключению доступа к своему автомобилю третьих лиц.

Возложив на Филипчука Е.П. ответственность по возмещению вреда, суд апелляционной инстанции установил степень его вины 20 % и определил размер ущерба в сумме 12960 руб. ((249273 руб. - 184471 руб. 50 коп.) х 20%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца, предъявленных к                                       АО «АльфаСтрахование», взыскав с общества страховое возмещение в заявленном Косаченко И.А. размере, исходя из заключения                            ИП <данные изъяты> А.А., не оспоренного сторонами.

Установив факт нарушения прав истца, в его пользу с                          АО «АльфаСтрахование» взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований, по которым возможно было бы не согласиться с оспариваемым Филипчуком Е.П. судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение     Филипчука Е.П. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц и соблюдении им, как собственником автомобиля, необходимой степени разумности и осмотрительности, предотвращающей доступ посторонних лиц к управлению принадлежащим ему автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Филипчуке Е.П.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Филипчука Е.П., не представившего соответствующих доказательств, представляются неубедительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно не освободила Филипчука Е.П., как собственника автомобиля «Мерседес Е240», от ответственности за причиненный данным источником вред, установив в его действиях, выразившихся в оставлении автомобиля на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, наличие вины, установив ее степень в размере 20%.

При этом, указание заявителя кассационной жалобы на то, что он ключи в замке зажигания в автомобиле не оставлял, открытым автомобиль не неохраняемой парковке не оставлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом были исследованы по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе оценки всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел объяснения самого Филипчука Е.П., данных им в рамках возбужденного уголовного дела, а также акт осмотра места происшествия, из которых усматривалось, что автомобиль ответчика на момент обнаружения его сотрудниками полиции был открытым, и в замке зажигания находились ключи.

Само по себе утверждение автора жалобы о неправильно установленных фактических обстоятельствах в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого, вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости взыскания ущерба со страховой компании, застраховавшей ответственность Филипчука Е.П., не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Как следует из заявления потерпевшей Косаченко И.А., адресованного в страховую компанию 07 ноября 2019 года, последняя просила страховщика осуществить страховую выплату в денежном выражении путем ее перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты истца.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку истцом представлен отчет об оценке, из которого следует, что причиненный ущерб ее автомобилю превышает размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии Единой методикой с учетом износа, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Филипчука Е.П., как владельца источника повышенной опасности, соразмерно степени его вины в причинении ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционное определение не содержит указаний на срок и порядок его обжалования, не может служить основанием к его отмене в кассационном порядке, так как порядок вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции, установлен законом, так же как и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипчука Евгения Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи