Решение по делу № 02-0743/2024 от 26.09.2023

УИД 77RS0015-02-2023-015608-87

№ 02-0743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 февраля 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика Кичигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-0743/2024 по иску Козырева Сергея Викторовича к
ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козырев С.В. обратился в суд с иском к
ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 между Козыревым С.В. и с ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" был заключен договор подряда № ... в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке навеса на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: адрес, г.адрес. адрес, квартал ...

В рамках исполнения обязательств по договору Козырев С.В. передал
ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" денежные средства в общей сумме сумма

Поскольку у истца была утрачена необходимость в выполнении работ, предусмотренных договором подряда № ... 01.08.2023 им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а 03.08.2023 требование о возвращении уплаченных ранее денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор подряда № ..., взыскать с ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Козырев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, которая приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2023 между Козыревым С.В. и ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" был заключен договор подряда № ... в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке навеса на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: адрес, г.адрес. адрес, квартал 00440154, уч. 102 (л.д. 9-11).

В рамках исполнения обязательств по договору Козырев С.В. передал
ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 47 от 28.07.2023.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда на изготовление и установку навеса № ..., которое не было принято ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" со ссылкой на условия договора, не предусматривающие право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке, при отсутствии нарушений срока исполнения работ со стороны подрядчика.

03.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере сумма в срок до 16.08.2023, в связи с его расторжением.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых статей договор подряда № ... является расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления фио, в связи с чем исковые требования в части расторжения данного договора не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия предмета иска.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору подряда № СММА47/23 до момента получения отказа заказчика от договора, а также в разумный срок после его расторжения, о передаче заказчику результатов выполненных работ на всю сумму аванса, суду не представлено.

Следовательно, с расторжением договора подряда № СММА47/23 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у
ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" возникло обязательство по их возврату заказчику.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" в пользу фио денежные средства, уплаченные им по расторгнутому договору подряда № ... в размере сумма

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства добровольного своевременного возврата денежных средств ответчиком истцу по договору подряда № СММА47/23 суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 22.09.2023 составила сумма

Расчет проверен судом, признается арифметически верным; стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, его индивидуальных особенностей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого определенный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения ООО «МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ», суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применяя ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исходя из расчета сумма за требование материального характера + сумма за требование не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козырева Сергея Викторовича к
ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" в пользу
Козырева Сергея Викторовича уплаченные по договору подряда на изготовление и установку навеса № СММА 47/23 от 26.07.2023 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "МРК СТРОЙМЕТМОНТАЖ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2024 г.

Судья