Решение по делу № 11-23/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-23/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск М.О. 27 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Рыбиной Т.М. и Шелухина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Таран Е.В. к Рыбиной Т.М. и Шелухину О.В. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л:

Таран Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбиной Т.М. и Шелухину О.В. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на достойные похороны, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с Рыбиной Т.М. в ее пользу расходов по оплате коммунальных платежей согласно ее доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, расходов на достойные похороны в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании с Шелухина О.В. в ее пользу расходов по оплате коммунальных платежей согласно его доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Таран Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Иванов В.О. уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Рыбина Т.М. исковые требования не признала.

Ответчик Шелухин О.В. иск также не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Таран Е.В. удовлетворен частично. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Рыбина Т.М. и Шелухин О.В. в установленный законом срок подали на него апелляционную жалобу. Таран Е.В. поданы возражения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Егорьевский городской суд.

В судебном заседании Рыбина Т.М. поддержала требования и доводы жалобы, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании Шелухин О.В. также поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных Таран Е.В. к ним исковых требований.

Таран Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Иванов В.О. также не явился, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, возражений против этого не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из исследованных материалов следует, что обращаясь в суд, Таран Е.В. просила о взыскании с Рыбиной Т.М. и Шелухина О.В. расходов на оплату коммунальных услуг, понесенных ею по оплате на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> понесенных ею расходов на достойные похороны ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Таран Е.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Рыбиной Т.М. в пользу Таран Е.В. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на достойные похороны в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении исковых требований Таран Е.В. к Рыбиной Т.М. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей было отказано. Суд взыскал с Шелухина О.В. в пользу Таран Е.В. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в удовлетворении исковых требований Таран Е.В. к Шелухину О.В. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

Как было установлено мировым судьей, Таран Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся отчим истца - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство. Наследником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру ФИО1 являлись в равных долях: Таран Е.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Рыбина Т.М. (<данные изъяты> доли в праве собственности), которая на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу Шелухину О.В., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таран Е.В. и Шелухин О.В. произвели отчуждение принадлежащих им долей - <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Таран Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ должна была нести обязанности по оплате расходов за содержание вышеуказанного жилого помещения и коммунальных платежей, Рыбина Т.М. должна была нести обязанности по оплате расходов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Шелухин О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, установив, что только истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи квартиры) неслись расходы на содержание жилого помещения и коммунальных платежей по вышеуказанной квартире на общую сумму согласно представленных квитанций <данные изъяты> рублей - комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рубле = <данные изъяты> рублей, тогда как ответчики указанные расходы не несли, взыскал с Рыбиной Т.М. в пользу Таран Е.В. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с Шелухина О.В. - <данные изъяты> рублей. При этом из задолженности Шелухина О.В. исключены <данные изъяты> рубля, поскольку согласно квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ года данная денежная сумма числится, как долг на начало периода,

Показания Рыбиной Т.М. и Шелухина О.В. о том, что мировой судья не учла и не проверила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> сдавалась Таран Е.В. в аренду третьи лицам, она получала доходы в виде арендной платы, при этом арендаторами квартиры самостоятельно уплачивались коммунальные платежи, опровергаются исследованными материалами дела. Мировым судьей данные показания проверялись, запрашивались дополнительные документы, были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, доводам ответчиков была дана соответствующая оценка в решении суда.

Показания Рыбиной Т.М. и Шелухтина О.В. относительно того, что они не имели возможности пользоваться данной квартирой, в виду препятствий, чинимых со стороны Таран Е.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Рыбиной Т.М. и Шелухина О.В. о том, что мировой судья не приняла надлежащих мер к обеспечению явки/доставке в суд и допроса в качестве свидетеля риелтора ФИО4, однако его показания о сдаче им квартиры по договору аренды могли бы иметь существенное значение по делу, что может быть подтверждено при истребовании дополнительных доказательств по делу или при вызове его в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, представлено не было. Показания Рыбиной Т.М. и Шелухина О.В. о том, что после допроса в качестве свидетеля риелтора ФИО4 могут появиться новые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора, мировым судьей установлено, что Таран Е.В. были понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1, а именно расходы на судебно-медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей, погребение - <данные изъяты> рублей, транспортно-ритуальные услуги <данные изъяты> рублей, на изготовление памятника <данные изъяты> рублей, на установку памятника, цветника и подставки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом Таран Е.В. из пенсионного фонда было получено пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья признал расходы понесенные Таран Е.В. на похороны (погребение) ФИО1 необходимыми и взыскал с Рыбиной Т.М. в пользу истца расходы на достойные похороны в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доля от общей суммы, затраченной истцом на похороны наследодателя). Доводы ответчиков о том, что наследодателем ФИО1 были оставлены истице денежные средства на его похороны не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, выражающихся в неисследовании мировым судьей существенных обстоятельств дела и отсутствии оценки представленных по делу доказательств, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчиков, которые бы в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы, приведенные Рыбиной Т.М. и Шелухиным О.В. в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов мирового судьи, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований. Выводы, приведенные в решении мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области соблюдены. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Показания Рыбиной Т.М. и Шелухина О.В. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Рыбиной Т.М. и Шелухина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Таран Е.В. к Рыбиной Т.М. и Шелухину О.В. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на достойные похороны, оставить без изменения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.