Решение по делу № 2а-3485/2017 от 27.11.2017

               Дело № 2а-3485/2017

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                25 декабря 2017 г.                                              г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9., при секретаре судебного заседания Саркисовой ФИО10.,    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульяновой ФИО11 к судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сивелёвой ФИО12., Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений, взыскании денежных средств,

                                                У С Т А Н О В И Л:

        Ульянова ФИО13. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сивелёвой ФИО14., Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений, взыскании денежных средств.

      В административном исковом заявлении Ульянова ФИО15. просила

     1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Сивелёвой ФИО16, Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выражающиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ульяновой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконными.

      2.Признать действия судебного пристава-исполнителя Сивелевой ФИО18. Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выражающиеся в вынесении постановления в рамках исполнительного производства № о взыскании с Ульяновой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительского сбора.

       3.Признать действия судебного пристава-исполнителя Сивелевой ФИО20. Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выражающиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г, в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банков или иных кредитных организаций, в том числе, но, не ограничиваясь, на расчетном счете №, открытый в Дополнительном офисе Среднерусского банка Сбербанка России г, Москвы, расположенном по адресу: <адрес>.

         4.Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ульяновой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         5.Отменить постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № о взыскании с Ульяновой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительского сбора.

         6.Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №. об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на расчетных счетах банков или иных кредитных организаций, в том числе, но, не ограничиваясь, на расчетном счете №, открытый в Дополнительном офисе Среднерусского банка Сбербанка России г. Москвы, расположенном по адресу:    <адрес>.

        7.Возвратить административному истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, списанные со счета административного истца.

         В своём административном исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульяновой ФИО23 было возбуждено исполнительное производство №, что является незаконным. Так административный истец в исковом заявлении указала:

         Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (далее - «Решение») в полном объеме удовлетворены требования Акционерного    Общества Коммерческий Банк «ДельтаКредит» (далее «Заинтересованное лицо») к административному истцу.      Вышеуказанное Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.      Апелляционная жалоба на Решение направлена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в Московском областном суде и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

      При этом    фактические обстоятельства    дела    свидетельствуют    о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство был выдан до вступления в законную силу Решения суда, так как исполнительное производство было возбуждено уже ДД.ММ.ГГГГ.

          В рамках исполнительного производства административный ответчик вынес следующие, известные административному истцу, постановления:

         Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

         Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

        Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ.

        Административный истец узнал о том, что в отношении него ведется исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от ПАО «Сбербанк России» СМС сообщения о Постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету административного истца. По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца административным ответчиком направлено не было.

        Административный истец обратился к административному ответчику с требованием прекратить незаконные действия в отношении административного истца и отменить вынесенные им постановления, в чем ему было отказано.

        В судебном заседании административный истец Ульянова ФИО24. отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        В судебном заседании ответчик - судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сивелёва ФИО25., представитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

          Заинтересованное лицо АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось повесткой.

         Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ульяновой ФИО26., административного ответчика судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сивелёвой ФИО27., представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, представителя административного ответчика Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, представителя заинтересованного лица АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит».

         Исследовав, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п.5 части 1 ст.196 КАС РФ: Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, и нарушения не были устранены в установленный судом срок.

         Производство по административному делу было возбуждено судом по указанному административному исковому заявлению с имеющимися в нем недостатками, в связи с необходимостью рассмотрения дела в установленные КАС РФ сроки.

         При назначении административного дела к судебному разбирательству суд предлагал административному истцу привести административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 220 КАС РФ. Копия определения суда направлялась административному истцу.

        В нарушение требований пунктов 6,10 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом    заявлении не указаны:

        6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием;

        10) требование о признании незаконными решения, действия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

        Так административное исковое заявление Ульяновой ФИО28. в пунктах 2 и 3 исковых требований просительной части не содержит требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Также административное исковое заявление Ульяновой ФИО29. не содержит сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием.

        Способом устранения указанных обстоятельств является оформление административного искового заявления в соответствии с требованиями ст. 220 КАС РФ.

       Судом установлено, что до настоящего времени административным истцом не приняты меры по приведению административного искового заявления в соответствии с требованиями ст. 220 КАС РФ.

       Также судом установлено, что согласно копии дела исполнительного производства №, направленного Наро-Фоминским РОССП УФССП России по Московской области имеется постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сивелёвой ФИО30. Кроме того, в материалах дела исполнительного производства отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить административный истец.

        С учетом изложенного, суд полагает возможным оставить данное административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку производство по административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 220 КАС РФ.

        Руководствуясь п.5 ч.1 ст.196 ст.ст.197-199 КАС РФ,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

         Административное исковое заявление Ульяновой ФИО31 к судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сивелёвой ФИО32., Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

        Разъяснить административному истцу Ульяновой ФИО33 что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, администиративный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

         Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

          Судья:                                                                            ФИО34 Чертков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>