Решение от 02.05.2024 по делу № 2-1544/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1544/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000728-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «02» мая 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Артема Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Артем Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (в окончательной форме решение изготовлено **.**.****) по гражданскому делу ###, удовлетворены исковые требования Администрации г. Кемерово, у Михайлова Артема Анатольевича путем выкупа для муниципальных нужд изъята ... часть следующих объектов недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальная застройка с кадастровым ###, общей площадью ... кв. м по адресу ...; жилой дом кадастровый ### площадью ... кв. м по адресу ... по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости 3 169 799 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) руб.

У М.В.В. путем выкупа для муниципальных нужд изъята ... часть следующих объектов недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальная застройка с кадастровым ###, общей площадью ... кв. м по адресу ...; жилой дом кадастровый ### площадью ... кв. м по адресу ... по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости 3 218 999 (три миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

На ООО «СДС-Строй» возложена обязанность в течение семи дней со дня принятия решения уплатить Михайлову Артему Анатольевичу возмещение 3 169 799 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. за изымаемые для муниципальных нужд ... часть следующих объектов недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальная застройка с кадастровым ###, общей площадью ... кв. м по адресу ###; жилой дом кадастровый ### площадью ... кв. м по адресу ...; в течение семи дней со дня принятия решения уплатить М.В.В. возмещение 3 218 999 (три миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. за изымаемые для муниципальных нужд ... часть следующих объектов недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальная застройка с кадастровым ###, общей площадью ... кв. м по адресу ...; жилой дом кадастровый ### площадью ... кв. м по адресу ....

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (в окончательной форме решение изготовлено **.**.****) по гражданскому делу ### было исполнено ответчиком **.**.****, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****, таким образом просрочка составила 76 (семьдесят шесть) дней.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 119 106,29 (Сто девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 29 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в пользу Михайлова Артема Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 119 106,29 (Сто девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 582 рублей.

В судебное заседание истец Михайлов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Зеблицкая А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Рахимова З.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с учетом определения об исправлении описки от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску администрации г. Кемерово к Михайлову Артему Анатольевичу, М.В.В., ООО «СДС-Строй» об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд постановлено:

«Изъять у Михайлова Артема Анатольевича путем выкупа для муниципальных нужд ... часть следующих объектов недвижимости:

- земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальная застройка с кадастровым ###, общей площадью ... кв. м по адресу ...;

- жилой дом кадастровый ### площадью ... кв. м по адресу ... по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости 3169 799 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) руб.

Изъять у М.В.В. путем выкупа для муниципальных нужд ... следующих объектов недвижимости:

- земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальная застройка с кадастровым ###, общей площадью ... кв. м по адресу ...;

- жилой дом кадастровый ### площадью ... кв. м по адресу ... по цене возмещения за изымаемые объекты недвижимости 3218 999 (три миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Обязать ООО «СДС-Строй» в течение семи дней со дня принятия настоящего решения уплатить Михайлову Артему Анатольевичу возмещение 3169 799 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. за изымаемые для муниципальных нужд ... часть следующих объектов недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальная застройка с кадастровым ###, общей площадью ... кв. м по адресу ...; жилой дом кадастровый ### площадью ... кв. м по адресу ...

Обязать ООО «СДС-Строй» в течение семи дней со дня принятия настоящего решения уплатить М.В.В. возмещение 3169799 рублей за изымаемые для муниципальных нужд ... часть следующих объектов недвижимости: земельный участок категории земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальная застройка с кадастровым ###, общей площадью ... кв. м по адресу ... жилой дом кадастровый ### площадью ... кв. м по адресу ...».

Решение суда от **.**.**** в мотивированной форме изготовлено **.**.****.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу **.**.****. На основании решения судом выданы исполнительный лист от **.**.**** серии ### взыскатель - Михайлов Артем Анатольевич, исполнительный лист от **.**.**** серии ### взыскатель - М.В.В..

Денежные средства в сумме 3169 799 рублей счет исполнения решения суда от **.**.**** выплачены ООО «СДС-Строй» Михайлову А.А. **.**.****, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, зачисление денежных средств подтверждается в том числе справкой по операции от **.**.**** и не оспаривается истцом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, определяя сумму ко взысканию за указанный период в размере 119106,29 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленного периода и размера взыскиваемых процентов, ссылается на то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу **.**.****, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его исполнения.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решением суда от **.**.**** на ООО «СДС-Строй» возложена обязанность в течение семи дней со дня принятия решения уплатить Михайлову А.А. возмещение 3169799 руб.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из буквального толкования решения суда от **.**.****, ООО «СДС-Строй» должно было исполнить обязанность по перечислению денежных средств не позднее **.**.****, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими средствами, следует исчислять с **.**.****.

Решение суда исполнено ответчиком **.**.****.

При этом определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Заявленный истцом период неустойки с **.**.**** по **.**.**** подпадает под действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в связи с чем, проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период не подлежат начислению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 58055,09 рублей, исходя из следующего расчета: за период с **.**.**** по **.**.**** - 3169 799 х 9,5 % /365 х 3 = 2475,05 рублей, где 3169799 - сумма долга; 9,5 - ставка Банка России (действующая в период просрочки); 365 - количество дней в году; 3 - количество дней просрочки;

За период с **.**.**** – **.**.**** - 3169799 х 20 %/365х 32 = 55580,04 рублей, где 3169799 - сумма долга; 20 - ставка Банка России (действующая в период просрочки); 365 - количество дней в году; 32 - количество дней просрочки.

Довод стороны ответчика о несвоевременном освобождении истцом изымаемого имущества, по мнению суда правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемых процентов, мотивированное тем, что взыскание процентов в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, удовлетворение требования в полном объеме приведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды, также полагает, что введенные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой, которые повлияли на финансовое положение ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) (вопрос 7) в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным вышекритериямтакихобстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона и акты его толкования, суд не находит оснований для снижения размера, взыскиваемых процентов, который произведен в том, числе с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3582 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.****, при цене иска 119106,29 рублей. С учетом существа постановленного решения и частичного удовлетворения исковых требований на сумму 58055,09 рублей, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1941,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░» (░░░ 4205109101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 58055,09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░» (░░░ 4205109101) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1941,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024