Решение по делу № 33-1895/2023 от 30.01.2023

Судья Краснова А.Р.                                                             Дело № 33-1895/2023

                                              № 2-300/2022

                                                         64RS0035-02-2022-000264-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Н. к Б.Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата>, дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе истца Г.А.Н. на решение Советского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области Г.Ф.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителей ответчика Хрулёва И.В., Б.А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.Н., в котором просил признать недействительным общее собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от <дата>, договор аренды земельного участка от <дата>, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата>, возложить обязанность освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Г.А.Н. является собственником 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6 026 023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования. Ответчик Б.Н.Н. является собственником 20/46 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В феврале 2022 года от сотрудников администрации истцу стало известно о

проведении <дата>    общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6026023 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от <дата>, о передаче индивидуальному предпринимателю главе Крестьянско-фермерского хозяйства Б.Н.Н. (далее – ИП глава КФХ Б.Н.Н.) земельных участков в аренду сроком на 15 лет с <дата> по <дата> год, избрании К.А.Б. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности реализовывать предусмотренные земельным законодательством права участников долевой собственности.

<дата> между ИП главой КФХ Б.Н.Н. и К.А.Б., как представителем участников общей долевой собственности, на указанный выше земельный участок заключен договор аренды.

<дата> заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды.

Истец полагает, что решение общего собрания от <дата>, протокол и    дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от

<дата> являются недействительными, нарушают конституционные права и гражданские свободы участников долевой собственности, ограничивают права распоряжения земельным участком, гарантированные Конституцией РФ как неотчуждаемые права. Нарушена     процедура    подготовки проведения собрания

<дата>.

Кроме того, ссылается на то, что о проведении данного собрания извещён не был, участия в собрании не принимал, администрация муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области информацию о проведении <дата> общего собрания в средствах массовой информации не публиковала, на официальном сайте не размещала, фактически данное собрание не проводилось. Собрание участников общей долевой собственности проведено в отсутствие уполномоченного лица органов местного самоуправления, при этом временно исполняющий обязанности главы администрации Мунинского муниципального образования Р.П.И. подписала протокол общего собрания на следующий день, однако на нем не присутствовала, уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано только в средствах массовой информации, а именно, в газете «Регион-64». Объявление о проведении общего собрания не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Г.А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор, повторяя доводы искового заявления, указывает на нарушение процедуры созыва, подготовки и порядка проведения общего собрания. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны в нарушение требований п. 2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, заявления о применении срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата>              № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон

№ 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

К законам субъектов РФ на территории Саратовской области относится Закон Саратовской области от <дата> №-ЗСО «О земле» (принят Саратовской областной Думой <дата>).

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Статьей 13 Закона № 101-ФЗ закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п. 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п. 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания;    участвует    в    обсуждении    вопросов с правом совещательного голоса

(п. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка,    находящегося в общей долевой собственности,

присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в    том    числе    правила о письменной форме протокола

(п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168    ГК РФ за    исключением    случаев,    предусмотренных

п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено    судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ИП глава КФХ Б.Н.Н. обратился к главе Мунинского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области с просьбой разместить информацию на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не позднее чем за

40 дней до дня его проведения. Специалистом администрации на официальном сайте администрации был размещён текст объявления в разделе «Информация для граждан».

О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путём размещения объявления в Саратовской областной газете «Регион-64» от <дата>

<дата> года №, а также объявление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, документами, представленными по запросу суда Управлением Росреестра в Саратовской области, явившиеся основанием для регистрации договора аренды от <дата>.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных    требований     относительно      предмета    спора Д.В.К.,

А.Е.С., С.Т.Д., Г.С.В., К.А.Б., глава Мунинского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области Г.Б.Б. подтвердили, что заблаговременно были извещены о предстоящем собрании участников долевой собственности, в том числе, посредством размещения объявления на информационных стендах села.

Из протокола общего собрания следует, что <дата> по адресу: Саратовская область, Фёдоровский район, <адрес>, состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного в иске земельного участка, на собрании принимало участие 26 собственников земельных долей. По всем четырём вопросам «за» проголосовали единогласно, «против» - 0, «воздержалось» - 0. По результатам собрания принято решение об избрании председателем собрания К.А.Б., секретарем – А.Е.С., о заключении договора аренды с ИП главой КФХ хозяйства Б.Н.Н. сроком    на 15 лет с <дата> по <дата> год, избрании

К.А.Б. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности реализовывать предусмотренные земельным законодательством права участников долевой собственности, наделении Б.Н.Н. полномочиями на подписание договора аренды с участниками долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания допущено не было, истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания собственников долей участка, данная информация была общедоступна для всех желающих принять участие в нем (публиковалась на официальном Интернет-сайте администрации Мунинского муниципального образования Федоровского муницпального района Саратовской области, объявление было размещено в общественных, общедоступных местах на информационных стендах села Мунино, выкопировка в средствах массовой информации, а именно, в Саратовской областной газете «Регион-64»). Нарушений правил составления протокола общего собрания не установлено, так как протокол отражает ход проведения собрания, результаты голосования по поставленным вопросам, протокол составлен в письменной форме. Обжалуемое решение общего собрания было принято большинством участников общего собрания при наличии кворума, что является доказательством достижения участниками общей долевой собственности соглашения о распоряжении земельным участком.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведёнными в решении суда выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем, оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о предстоящем собрании, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями, допрошенных в судебном заседании третьих лиц,    не     заявляющих самостоятельных    требований     относительно      предмета    спора Д.В.К., А.Е.С., С.Т.Д., Г.С.В., К.А.Б., которые подтвердили, что заблаговременно были извещены о предстоящем собрании участников долевой собственности, в том числе, посредством размещения объявления на информационных стендах села.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец присутствовал на собрании <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что противоречит изложенным в жалобе и исковом заявлении обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции опубликование извещения о месте и порядке проведении общего собрания только в Саратовской областной газете «Регион-64» соответствует требованиям Закона № 101-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 14.1 названного закона извещение о проведении общего собрания опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением    Правительства Саратовской области от

<дата> №-Пр (ред. от <дата>) «Об утверждении перечня средств массовой информации» установлено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных ст. ст. 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Закона № 101-ФЗ производится в средствах массовой информации согласно приложению, в котором для Саратовской области указана Саратовская областная газета «Регион-64» (п. 34).

Следовательно, вопреки доводам жадобы, само по себе не опубликование извещения участников общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № о проведении общего собрания во втором средстве массовой информации, а именно, в местной газете «Вперед», при наличии такой публикации в газете «Регион-64» (поименованной в распоряжении Правительства Саратовской области от <дата> №-Пр в качестве средства массовой информации    для опубликования извещений, предусмотренных

п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ), не свидетельствуют о несоблюдении процедуры порядка извещения участников долевой собственности о поведении общего собрания, и как следствие, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого протокола общего собрания.

Ссылка    автора    жалобы на    то, что директор МОУ СОШ села Мунино Фёдоровского района Саратовской области Р.П.И., исполняющая обязанности главы Мунинского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области, участие в собрании не принимала, однако, подписала протокол на следующий день несостоятельна, и, как правильно указано судом первой инстанции, не влияет на законность протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> и не является основанием для признания его недействительным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании было обеспечено участие главы Мунинского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области Г.Б.Б., который осуществлял контроль за порядком проведения общего собрания.

Доводы истца о том, что общее собрание фактически не проводилось, опровергаются пояснениями участников долевой собственности, присутствовавшими на общем собрании, которые как следует из протокола общего собрания и приложения к нему, передавали свои документы для регистрации, имеются их подписи.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, порядок созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося <дата>, соответствовал положениям, содержащимся в ст. 14.1 Закона

№ 101-ФЗ, а, следовательно, был соблюден. Общее собрание проводилось по предложению участника общей долевой собственности, участники долевой собственности были надлежащим образом извещены органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, размещения такого сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет», на информационных стендах. Срок извещения соблюден. Повестка дня общего собрания соответствовала повестке дня, указанной в извещении о проведении собрания. Кворум на собрании имелся.

Кроме того из протокола общего собрания следует, что значительное большинство участников общей долевой собственности (более 50% от общего количества участников) проголосовали положительно по вопросу заключения договора аренды с ИП главой КФХ «Б.Н.Н.», а несогласие истца с заключением договора аренды не могло повлиять на принятое собранием решение, поскольку большинство участников проголосовало за заключение договора.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовые основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, решение принято по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которое не повлекло для истца неблагоприятных последствий и нарушение его прав.

Участники общей долевой собственности на земельный участок, состоявшееся решение суда не обжалуют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение    Советского районного суда    Саратовской области от <дата>

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи