Решение по делу № 33а-2681/2020 от 06.02.2020

УИД 34RS0002-01-2019-005354-07 Административное дело 2а-5532/2019

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-2681/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетниковой ДЕ на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Решетниковой ДЕ к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой НЮ, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Д.Е. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что 18 июля 2019 года она направила для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительный лист выданный Михайловским районным судом Волгоградской области на основании определения о принятии обеспечительных мер, наложения ареста на автомобиль <.......>, принадлежащий должнику Африкян С.В., а также запрете должнику и иным лицам пользоваться и управлять спорным автомобилем. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, исполнительный документ поступил в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области 22 июля 2019 года. В нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство № 119465/19/34037 на основании указанного исполнительного документа возбуждено лишь 27 июля 2019 года. Кроме того, требования исполнительного документа не исполнены. Постановление о наложении ареста на автомобиль не вынесено, акт описи ареста имущества не составлен, автомобиль не опечатан и не передан на ответственное хранение ответственному лицу. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области обязанность немедленно исполнить требования исполнительного документа, вынести постановление о наложении ареста на автомобиль, составить акт описи ареста имущества, передать автомобиль на ответственное хранение ответственному лицу, а также вручить постановление о запрете эксплуатации автомобиля должнику Африкян С.В. и ответственному хранителю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая требования административного истца Решетниковой Д.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 июля 2019 года Решетникова Д.Е. направила для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительный лист, выданный Михайловским районным судом Волгоградской области на основании определения о принятии обеспечительных мер: наложения ареста на автомобиль Мерседес <.......>, принадлежащий должнику Африкян С.В., а также запрете должнику и иным лицам пользоваться и управлять спорным автомобилем.

Исполнительный документ поступил в службу приставов 25 июля 2019 года, что усматривается из отметки входящей корреспонденции на исполнительном документе, был передан судебному приставу для исполнения 27 июля 2019 года. Исполнительное производство № 119465/19/34037 на основании указанного исполнительного документа возбуждено 27 июля 2019 года.

В связи с поступлением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. были сделаны запросы в регистрационные службы и 29 июля 2019 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое направлено для исполнения в ГИБДД. В тот же день исполнительное производство № 119465/19/34037 окончено в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Материалы дела указывают, что требования исполнительного документа в части запрета должнику Африкян С.В. и иным лицам пользоваться и управлять спорным автомобилем не были выполнены, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства № 119465/19/34037 не имелось.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. от 29 июля 2019 года об окончании исполнительного производства № 119465/19/34037 было отменено постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Шувагина С.В. от 2 октября 2019 года, исполнительные действия возобновлены, права административного истца восстановлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части неполного выполнения требования исполнительного документа об обеспечении исковых требований, предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ отсутствует.

Кроме того, доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым бездействием и необходимости в связи с этим восстановления её нарушенных прав не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Решетниковой Д.Е. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой ДЕ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: