Решение по делу № 1-120/2021 от 19.04.2021

Дело №

04RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> РБ ФИО3,

подсудимого Л.Д.В.,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.Д.В., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Д.В. совершил открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов между Л.Д.В. и Балдаковым, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 2 м северо-восточнее от магазина «Тэрэнги», расположенного по адресу: <адрес> РБ, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Л.Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего Балдакову, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, Л.Д.В., находясь там же и в то же время, действуя открыто, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, внезапно напал на Балдакова, и нанес последнему 1 удар левой рукой, сжатой в кулак, в область правой щеки и 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека овальной формы, размерами 0,8х1,0 см, правой скуловой области сине-фиолетового цвета, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, тем самым применил в отношении Балдакова насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Балдаков упал на землю, выронив при этом из нагрудного наружногопереднего левого кармана куртки свой сотовый телефон марки «HONOR 9A», стоимостью 9000 руб. После чего Л.Д.В., понимая, что Балдаков не может оказать сопротивление после нанесения ударов, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, подобрал с земли сотовый телефон марки «HONOR 9A», стоимостью 9 000 руб., принадлежащий Балдакову и скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Л.Д.В. потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 руб.

В судебном заседании подсудимый Л.Д.В. вину признал, суду показал, что в апреле 2021 г., точно не помнит, в магазине «Тэрэнги» с Балдаковым купили по бутылке водки, после чего распили спиртное возле магазина. Балдаков давал ему свой сотовый телефон, с которого он звонил матери. В ходе распития с целью завладеть сотовым телефоном Балдакова он ударил его 2 раза в щеку, отчего тот упал и телефон у него выпал из кармана куртки. Он подобрал телефон и ушел с ним. Балдаков кричал ему вслед, но он не слышал, так как далеко уже был, телефон не стал возвращать. Перед потерпевшим извинился, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел за спиртным в магазин «Тэрэнги» <адрес>. Возле магазина встретил Л.Д.В., он попросил телефон, чтобы поговорить, и убежал. Он ему вслед кричал вернуть телефон, на что тот сказал «нет». Телефон марки «HONOR 9A», черного цвета, оценивает в 11500 руб. Телесные повреждения получил, когда сам упал, Л.Д.В. его не бил. Претензий к Л.Д.В. не имеет, телефон ему вернули.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле магазина «Тэрэнги» распивал спиртное с Л.Д.В.. Во время распития спиртного, он периодически доставал из нагрудного переднего левого кармана куртки сотовый телефон марки «HONOR 9A» в корпусе черного цвета и включал на нем музыку. Допив спиртное, они стали ругаться между собой. В ходе словесной ссоры Л.Д.В. 2 раза ударил его по лицу кулаком, отчего он упал. От падения сотовый телефон выпал из кармана. В этот момент увидел, как Л.Д.В. подобрал его сотовый телефон с земли и стал уходить от него. Он говорил ему вслед, чтобы вернул сотовый телефон, но Л.Д.В. ушел. Догнав его, он попросил отдать ему его сотовый телефон, но Л.Д.В. отказался. Сотовый телефон покупал в магазине «Салют» в <адрес> в сентябре 2020 г. за 10000 руб. Оценивает его с учетом амортизации в 9000 руб. Л.Д.В. перед ним извинился, претензий к нему не имеет (л.д.32-34).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 в суде подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что в настоящее время он жалеет подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила информация о том, что Л.Д.В., находясь возле магазина "Тэрэнги" <адрес> открыто похитил путем применения насилия сотовый телефон у Балдакова. По данному сообщению выехал, доставил их в отделение полиции, где оба подтвердили факт хищения сотового телефона. Они пояснили, что вдвоем распивали возле магазина и во время распития Балдаков доставал сотовый телефон. Когда у них спиртное закончилось, Л.Д.В. нанес ему 2 удара кулаком по лицу. После этого отобрал телефон у Балдакова и убежал. Телефон изъяли в отделе и вернули Балдакову. У Балдакова на лице были ссадины, кровоподтеки.

Кроме того, вина Л.Д.В. в совершении преступления, полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом.

Заявлением ФИО5, в котором он просит принять меры в отношении Л.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь около магазина «Тэрэнги» по адресу: <адрес> РБ, нанес ему 2 удара кулаком по лицу и отобрал у него его сотовый телефон марки «HONOR 9A» в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 руб. Ущерб для него является значительным (л.д.6).

Рапортом оперативного дежурного о том, что в ЦРБ обратился ФИО5 с диагнозом: ушиб мягких тканей скуловой области справа, алкогольное опьянение (л.д.9).

Заключением эксперта №Ж-33-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 выявлены следующие повреждения: кровоподтек овальной формы, размерами 0,8х1,0 см, правой скуловой области сине-фиолетового цвета. Повреждение могло быть причинено при воздействии тупого твердого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.14).

Протоколом выемки у Л.Д.В. сотового телефона марки «HONOR 9A» в корпусе черного цвета (л.д.18-21).

Протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «HONOR 9A» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Л.Д.В.(л.д.22-25).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Л.Д.В. на месте, согласно которого Л.Д.В. показал, где и куда нанес удары ФИО5, и как завладел его сотовым телефоном (л.д.48-52).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в суде, показаниями потерпевшего ФИО5 на следствии, свидетеля Свидетель №1 в суде.

Эти показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает правдивыми такие показания и не находит оснований им не доверять. Между потерпевшим, свидетелем и подсудимым отсутствуют личные неприязненные отношения, соответственно у них отсутствуют основания для оговора Л.Д.В.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости принадлежащего ему и похищенного имущества.

Действия Л.Д.В. суд квалифицируетпо ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый в ходе совершения преступления применил насилие не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему ФИО5 и в присутствии последнего открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 9A» в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 руб.

Квалифицируя действия Л.Д.В. как оконченный состав, суд исходит из того, что Л.Д.В., открыто похитив сотовый телефон потерпевшего, скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Л.Д.В., из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что Л.Д.В. юридически не судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД по РБ. Состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями». Администрацией МО СП «Улюнхан эвенкийское», участковым характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Л.Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, считает необходимым назначить Л.Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Л.Д.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные положительно характеризующие личность виновного, суд считает возможным не назначать Л.Д.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи – в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту прав и законных интересов Л.Д.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13 685 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2 550 руб., на общую сумму 16 235 руб., подлежат взысканию с осужденного Л.Д.В. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Л.Д.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.Д.В. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HONOR 9А» - считать возвращенным потерпевшему ФИО5

Взыскать с Л.Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 235 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.Ц. Сандакова