Решение по делу № 33-7012/2024 от 03.06.2024

Судья Белова С.Н. Дело № 33-7012/2024

24RS0028-01-2023-003128-92

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуховой Е.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО15 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 81 059 рублей 55 копеек, в качестве неустойки 162 118 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 42 600 рублей, штраф в размере 124 088 рублей 78 копеек.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Этажи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 124 088 рублей 78 копеек по <дата> включительно.

Возложить на ООО Специализированный застройщик «Этажи» обязанность в течении 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, относящиеся к общедомовой собственности сособственников <адрес>К по <адрес>, а именно относительно места расположения <адрес>, в жилой комнате площадью 18,84 кв.м. произвести ремонт горизонтальных монтажных швов стеновых панелей с наружной стороны протяженностью 4,5+4,5+2,8=11,8 метра, в комнате «Спальня» произвести ремонт монтажных швов стеновых панелей с наружной стороны протяженностью 1 метр, в комнате «Кухня» произвести ремонт монтажных швов стеновых панелей с наружной стороны протяженностью 2,8 метра.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» процессуальные издержки в размере 59 780 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6232 рубля».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Этажи» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № А 3.1-3/7150 от <дата>, акта приема-передачи от <дата> ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> «К» в <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № № от <дата>, подготовленному по заданию истца, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 242 530 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, по результатам рассмотрения которой, ООО «СЗ «Этажи» на банковский счет истца перечислило 80 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика: в счет стоимости устранения строительных недостатков 81 059,55 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162 118 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования 25 000 руб., доверенности на представителя 2 600 руб., юридических услуг 30 000 руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика в течении 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки общедомовой собственности, а именно: в жилой комнате площадью 18,84 кв.м произвести ремонт горизонтальных монтажных швов стеновых панелей с наружной стороны протяженностью 4,5+4,5+2,8=11,8 м; в комнате «спальня» произвести ремонт монтажных швов стеновых панелей с наружной стороны протяженностью 1 м; в комнате «кухня» произвести ремонт монтажных швов стеновых панелей с наружной стороны протяженностью 2,8 м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пухова Е.А. просит применить при расчете неустойки п.2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.82) по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту так же – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту так же – Закон о защите прав потребителей), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Этажи» и участником долевого строительства Надеиной Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов «Мичуринский», строение 3.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям этого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СК Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе, при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями СниП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017, СниП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

<дата> <адрес>К по <адрес> на основании договора от <дата> передана от ООО СЗ «Этажи» Надеиной Л.В. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, подтвержденные истцом досудебным исследованием специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» № № от <дата>.

При этом с претензией к ответчику истец обратилась <дата>, просила произвести выплату в размере 242 530 руб., то есть в размере стоимости устранения строительных недостатков в ее квартире.

Претензия была получена застройщиком <дата> и отставлена без удовлетворения.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика экспертизы, выполненной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № № от <дата>, в <адрес> «К» <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, частично не соответствующих требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также рабочей документации, стандарту предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, непосредственно в жилом помещении, с учетом дополнительного пояснения экспертов, составляет 161 059,55 руб. Кроме того, выявлены недостатки общедомового имущества, а именно монтажных швов наружных стеновых панелей помещений квартиры.

<дата> ООО «СЗ Этажи» перечислило истцу Надеиной Л.В. в счет устранения недостатков 80 000 руб., задолженность составляет 81 059,55 руб. (161 059,55 руб. - 80 000 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение экспертов ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков непосредственно в жилом помещении в размере 81 059,55 руб., а также возложил на ответчика обязанность в течении 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки общедомовой собственности сособственников <адрес>К по <адрес>. Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд определил в сумме 124 088,78 руб., из расчета: 81 059,55 руб. (оставшаяся часть стоимости устранения недостатков) + 162 118 руб. (неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата>) + 5 000 руб./2). При этом, применив по аналогии с ранее действовавшим постановлением Правительства от <дата> №, постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №, суд предоставил ответчику отсрочку уплаты штрафа до <дата> включительно, не найдя при этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд распределил судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 94-96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, суд учел объем работы представителя в виде подготовки претензии, искового заявления, уточнения искового заявления, участия в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>), а также то, что дело не представляет собой особой сложности и определил сумму взыскания расходов на оплату услуг представился в размере 15 000 руб., так же суд взыскал расходы на подготовку досудебного исследования в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб. Разрешая заявление ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» о возмещении процессуальных издержек в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 59 780 руб., суд первой инстанции учел результат рассмотрения спора и взыскал эти расходы с ответчика.

    Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что претензию об устранении недостатков ответчик получил <дата>, просрочка исполнения требований на сумму 81 059,55 руб. составляет 200 дней (с <дата> по <дата>), неустойка - 162 119,10 руб., исходя из расчета: 81 059,55 руб. (невыплаченная сумма) х 1/100 (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) х 200 (количество дней просрочки исполнения в заявленном периоде).

    Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, так же как и с отсрочкой уплаты штрафа на период по <дата> включительно. Доводы апелляционной части заслуживают внимания.

При этом коллегия исходит из следующего.

В связи с тем, что недостаток жилого помещения истца Надеиной Л.В., приобретенного для личных нужд и являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, истец в силу указанных выше правовых норм имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков строительства и финансовые санкции в связи с неудовлетворением ее требования потребителя в добровольном порядке, в данном случае - на неустойку (пени), рассчитанную как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Истцом такая неустойка заявлена к взысканию за период с <дата> по <дата>.

    До конца июня 2023 года особенности применения мер ответственности к застройщику были предусмотрены постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

    22.03.2024 вступило с силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту так же - постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, Постановление N 326) (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

    Указанным Постановлением N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Требование о взыскании финансовых санкций (неустойки и штрафа) заявлено истцом в связи с нарушением ее прав потребителя, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в порядке п. 1 ст. 23 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    В этом случае, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления этого постановления в законную силу (22.03.2024) до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления постановления в силу, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно.

Претензия застройщику была направлена истцом <дата> и получена последним <дата>. Требование о выплате финансовых санкций в претензии не содержалось.

Истцом заявлен период для начисления санкций со <дата> по <дата>.

Таким образом:

- заявленный истцом период для начисления неустойки не подпадает под период, в течение которого финансовые санкции, подлежащие уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются;

- требование о финансовых санкциях было предъявлено к исполнению застройщику после дня вступления Постановления N 326 в законную силу, то есть оснований для отсрочки этих санкций до 31 декабря 2024г. включительно, не имеется, в связи с чем решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда о взыскании штрафа подлежит отмене.

В тоже время, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

    При этом, в силу п. 3 Постановления N 326 вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления, что имеет место в рассматриваемом случае.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменении решения суда в части размера неустойки, определения к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки от суммы основного неисполненного обязательства в размере 81 059,55 руб., исчисляемой исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств - <дата> (п.5.1 договора участия в долевом строительстве № А 3.1.-3/150 от <дата>), за период, начиная с <дата> и по <дата>.

    Таким образом, решение суда от <дата> подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки до 3 331,21 руб. исходя из расчета: 81 059,55 руб. х 7,5%) х 200 дней / 365.

    Поскольку размер взысканной неустойки был уменьшен, уменьшению до 44 695,38 руб. подлежит и размер штрафа, исходя из следующего расчета: 81 059,55 руб. + 3 331,21 руб. + 5 000 руб. /2.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ как о том просил ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Так же подлежит уменьшению размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 032 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер взысканных с ООО «Специализированный застройщик» «Этажи» в пользу ФИО16 неустойки до 3 331 рубля 21 копейки, штрафа до 44 695 рублей 38 копеек.

Отменить решение в части предоставления ООО «Специализированный застройщик» «Этажи» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 124 088 рублей 78 копеек по 31.12.2024 включительно.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 032 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Андриенко И.А.

Макурин В.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2024.