Решение по делу № 22-632/2022 от 13.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-225/2021 Судья Бродский А.А.

Рег. №22-632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Матвеевой Т.Ю. и Ивановой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Мурашева Д.О.,

защитника - адвоката Шкурихина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2022 года материалы уголовного дела № 1-225/2021 по апелляционным жалобам осужденного Мурашева Д.О. и адвоката Шкурихина В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, которым

Мурашев Дмитрий Олегович, <дата> года рождения, <...>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

29.06.2011 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в», ст.158 ч.3 п.п.«а»,«в», ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.п.«а»,«в», ст.158 ч.2 п.п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.п.«а»,«в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.п.«а»,«в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 11.05.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

28.11.2016 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербург по 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12.10.2018 по отбытию срока наказания;

27.06.2019 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п.п.«а»,«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 17.11.2020 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней;

осужден:

по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца.

по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.

по ст.324 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.06.2019.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.06.2019, и окончательно назначено Мурашеву Д.О. наказание в виде лишения свободы на семь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Мурашеву Д.О. постановлено зачесть время содержания его под стражей и фактического задержания, то есть с 06 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Мурашев Дмитрий Олегович по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, (преступление по адресу - <адрес>) оправдан за непричастностью его к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Мурашевым Д.О. признано право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному ему обвинению.

Приговор в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Мурашева Д.О., адвоката Шкурихина В.В, прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года Мурашев Д.О. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (два преступления), а также в совершении незаконного приобретения государственных наград СССР.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденными Мурашевым Д.О. и адвокатом Шкурихиным В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на незаконность и необоснованность приговора суда.

Оспаривая выводы суда о достоверности показаний потерпевшей в части оценки похищенного имущества, осужденный обращает внимание на то, что в отношении ряда предметов хищения была проведена экспертиза, согласно выводам которой фактическая стоимость этих предметов была существенно ниже заявленной потерпевшей. Кроме того, документов, подтверждающих стоимость имущества, похищенного из квартиры <адрес>, потерпевшей представлено не было.

По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в краже шубы из квартиры <адрес>, опровергаются видеозаписью.

Также осужденный указывает на предвзятое отношение со стороны судьи, который ранее уже рассматривал уголовное дело в отношении Мурашева Д.О., что повлекло, в том числе, назначение несправедливого наказания. Просит учесть, что государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шкурихин Д.О. просит приговор в отношении Мурашева Д.О. отменить.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих вину Мурашева Д.О. в совершении краж в особо крупном размере, поскольку потерпевшая Б. произвольно оценивала все похищенное имущество по состоянию на дату хищения, не указывая стоимость на момент приобретения, а подсудимый оспаривал достоверность ее показаний в этой части. При этом, потерпевшая не является экспертом и не может проводить оценку. Кроме того, часть похищенного была получена потерпевшей в качестве подарков, документов, подтверждающих как стоимость имущества, так и его фактическое существование, суду представлено не было.

Таким образом, стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшей ущерба установлены судом исключительно из показаний потерпевшей при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, о чем указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом изложенного, адвокат указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шкурихина В.В. потерпевшая Б. указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены. Просит учесть, что она оценивала стоимость имущества по минимально возможной стоимости на дату хищения. Похищенные вещи принадлежали ей либо членам семьи и она при определении их стоимости имела представление об их ценности, состоянии и иных характеристик.

В судебном заседании осужденный Мурашев Д.О. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, и вынести новое судебное решение, переквалифицировав каждое из деяний с п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ на «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость части похищенного имущества, а по эпизоду ст.324 УК РФ Мурашева Д.О. оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Мурашева Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление по адресу: <адрес>), ст.324 УК РФ установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора обоснованно положены:

показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, которые ей стали известны в связи с совершенными из квартир №... и №..., расположенных в доме <адрес>, кражами принадлежащих ей и её семье, имущества, а также Ордена <...>, также стоимости похищенного имущества;

показания представителя потерпевшего Б. - П., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присматривает за квартирами №... и №... дома <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащих Б., которая проживает в Москве. 04 января 2021 года ему позвонила С3, которая убирает квартиру №..., и сообщила, об ограблении квартиры. Он смотрел квартиру №..., а также квартиру №... и убедился в том, что была совершена кража. Также представитель потерпевшей сообщил перечень похищенного, в том числе указал на то, что из стола в кабинете в квартире №... пропали ордена и медали, а именно орден <...>, различные медали и <...>, которым после смерти мужа С6 по наследству владела Б.;

показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она периодически убирает квартиру по адресу: <адрес>. Последний раз она совершала уборку около 14 часов 00 минут 31 декабря 2020 года. Когда 04 января 2021 года около 12 часов 30 минут она зашла в данную квартиру, то увидела беспорядок, вскрытый сейф, следы обыска, пропавшие картины, шубы, сложенные на кровати. Она сразу сообщила о случившемся П., который вызвал полицию;

показания свидетеля С4, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1995 года он знаком с семьей <...> и Б., часто бывал в принадлежащих им квартирах №... и №..., расположенных <адрес> в Санкт-Петербурге. 04.01.2021 по просьбе П. он осмотрел обе квартиры на предмет определения объема похищенного и дал соответствующие пояснения;

показания свидетеля С7, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2021 года ей позвонил П. и сообщил, что в квартире <адрес>, где она ранее проживала, а также в квартире Б. произошли кражи. 26 апреля 2021 года она приехала и осмотрела указанные квартиры, установив, что из квартиры пропали вещи принадлежащие Б., а именно картины со стен (авторы ей не известны), ювелирные и фарфоровые изделия;

показания свидетеля С9, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 и 29 декабря 2020 к нему в магазин скупки антиквариата по адресу: <адрес> приходил Мурашев Д.О., которым они заключили договоры купли – продажи картин, изделий из фарфора и других предметов;

показания свидетеля С2, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он как старший оперуполномоченный <...> проводил оперативно – розыскные мероприятия по заявлению от 04.01.2021 о краже из квартир №... и №... <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с камер ГМЦ было установлено, что к совершению указанных преступлений, возможно, причастен, ранее судимый за аналогичную кражу на территории Петроградского района Санкт-Петербурга Мурашев Д.О.

В основу приговора также положены иные доказательства, в том числе,

протоколы осмотра места происшествия, согласно которому с участием П. (представителя Б.) осмотрены квартиры №... и №... в доме <адрес> Санкт-Петербурга;

протокол выемки, согласно которому 05.01.2021 у свидетеля С5 изъят диск с видеозаписью, за 03.01.2021 и скриншоты к видеозаписи на 11 листах;

протокол осмотра видеозаписей, полученных с камер видеонаблюдения, в том числе установленных у парадной дома <адрес>, где проживает Мурашев Д.О. Согласно осмотру зафиксировано передвижение мужчины, одетого аналогично Мурашеву Д.О., 03.01.2021 в период с 00 часов 36 минут начиная с его выхода из подъезда №... <адрес> и возвращения 03 часов 33 минут 03.01.2021 назад по указанному адресу вместе с сумкой и квадратным свертком;

протокол обыска от 06.01.2021, согласно которому с участием Мурашева Д.О. проведен обыск по месту его проживания в квартире №..., <адрес> в г.Санкт-Петербурге, в ходе которого обнаружена и изъята часть имущества, похищенного из квартир №... и №... дома <адрес>;

    протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена орденская книжка на имя С6, содержащая сведения о награждении его орденом <...> №... от <дата>;

протокол осмотра места происшествия, проведенного 06.01.2021, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина – скупки ИП <...>, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> Мурашев Д.О. пояснил, что 28-29 декабря он продал в указанной скупке 10 картин, тарелки, статуэтки, письменный канцелярский набор, подсвечник, вазу. Изъяты договоры купли – продажи от 28.12.2020 и 29.12.2020 на имя Мурашева Д.О.;

заключение эксперта № 958/11-1 от 17 мая 2021 г. и заключение эксперта № 959/11-1 от 19.05.2021 о рыночной стоимости предметов, похищенных Мурашевым Д.О., и изъятых в магазине-скупке, по месту жительства подсудимого, а также по месту проживания С8

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Мурашева Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступления по адресу: <адрес>), ст.324 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Мурашева Д.О. в указанной выше части являются обоснованными.

Показания потерпевшей Б., представителя потерпевшей П., свидетелей С3, С4, С7, С1, С5, С2, С9, С8, как правильно указал суд, являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Мурашева Д.О. и о квалификации его действий, подтверждаются совокупностью иных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Допрос указанных лиц в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Основания к оглашению показаний указанных лиц, предусмотренные уголовно-процессуальном законом, судом установлены правильно. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, ее представителя, свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного Мурашева Д.О., оспаривавшего хищение шубы и государственной награды СССР – Ордена <...>, а также стоимость похищенного имущества, оценка которого не была произведена экспертом, явились предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетеля С4, С7, и в основной части не оспаривается осужденным.

Факт наличия ордена <...> подтверждается представленными на него документами. Согласно показаниям Б. данный орден лежал в ящике стола в кабинете вместе с также похищенным Мурашевым Д.О. Ливийским орденом.

Оценивая доводы Мурашева Д.О. относительно отрицания вины в краже шубы, суд правомерно сослался на показания потерпевшей и ее представителя, подтвердивших факт наличия шубы и ее хищения, а также принял во внимание показаниям свидетеля С3, которая при осмотре квартиры обнаружила признаки ограбления, а также шубы, сложенные на кровати, что косвенно свидетельствует о том, что умысел Мурашева Д.О. был направлен и на кражу этих предметов, и был им частично реализован путем кражи шубы.

Анализируя доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, суд обоснованно исходил, в частности, из показаний потерпевшей и заключения судебных экспертиз, содержащих оценку имущества, которое было обнаружено и изъято в ходе предварительного следствия.

С выводами суда в части признания достоверной и обоснованной оценки, данной потерпевшей часам «Ориент», миниатюре с изображением мифологической тематики и миниатюре с изображением женщины и ребёнка, судебная коллегия соглашается и находит эти выводы мотивированными и основанными на исследованных доказательствах.

    Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что местонахождение части имущества не было установлено по причине его реализации Мурашевым Д.О., что сделало невозможным оценку его стоимости экспертным путем. Вместе с тем, как правильно указал суд, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, в том числе, в части сообщенных ею сведений о стоимости данного имущества, на момент совершения хищения, не имелось.

Сам по себе факт несовпадения оценки стоимости возвращенного имущества, данного потерпевшей, с оценкой, определенной экспертами, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в части оценки остального имущества. Показания потерпевшей как одно из доказательств по делу, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Мурашева Д.О. и правильной квалификации его действий. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, стороной защиты представлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом нарушены не были, при определении стоимости похищенного имущества, оценка которого дана экспертами, суд правомерно исходил о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а потому обоснованно исходил из оценки стоимости имущества на момент совершения преступления, отражённой в заключениях экспертов, скорректировав вменённый размер причинённого Мурашевым Д.О. ущерба в меньшую сторону, что не повлияло на квалификацию действий Мурашева Д.О., поскольку суд правомерно посчитал доказанным факт хищения имущества потерпевшей Б. в особо крупном размере по обоим преступлениям.

При этом суд обоснованно руководствовался, в том числе разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Доводы адвоката о том, что часть похищенного имущества была получена потерпевшей в дар, не свидетельствует о том, что оно не имело стоимостного выражения, и что его хищением потерпевшей не был причинен ущерб.

Доводы осужденного о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены. Участие судьи в рассмотрении иных уголовных дел в отношении Мурашева Д.О. не является предусмотренным законом основанием для отвода судьи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, которые могли повлиять на допустимость положенных в основу приговора доказательств и на выводы суда о доказанности вины Мурашева Д.О. допущено не было.

Наказание осужденному Мурашеву Д.О. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 158 УК РФ суд обоснованно отнес признание вины, частичное возмещение Мурашевым Д.О. причиненного потерпевшей ущерба, активное способствования расследованию преступления и розыску имущества.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд также принял во внимание, что Мурашев Д.О. имеет постоянное место жительства <...>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет отдельные проблемы со здоровьем.

Вместе с тем, суд правомерно учел, что Мурашев Д.О. ранее неоднократно судим за преступлений имущественной направленности, находясь на условно-досрочном освобождении вновь совершил аналогичное преступление, а потому обоснованно усмотрел в его действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Мурашеву Д.О. наказание за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, и в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст.324 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ сделан судом с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров назначено судом правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку преступления были совершены Мурашевым Д.О. в период условно-досрочного освобождения. Выводы суда в этой части также являются обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года в отношении Мурашева Д. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мурашева Д.О. и адвоката Шкурихина В.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: