Решение по делу № 11-71/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Горбунова Е.А.

Дело № 11-71/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-12685/2021

УИД 76МS0054-01-2021-003399-38

В окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

    При секретаре Шагиной К.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года в г.Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2021 года по иску Тарасова Александра Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова Александра Валерьевича 48 744, 43 рублей, в том числе: страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 142,43 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 133, 73 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 124,43 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению справки об утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 920 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасову А.В. на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Проскурякова А.А.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Проскуряков А.А.    

    Истец Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.В. поступили денежные средства в размере 37 100 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 92 700 рублей, без учета износа – 150 900 рублей.

    Также экспертом-техником ФИО1 была проведена экспертиза для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 25 200 рублей.

    Таким образом, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, наступила полная гибель имущества, ущерб составляет 52 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, ответ на которое не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Тарасову А.В. доплату страхового возмещения в размере 15 325 рублей, сумму в размере 3 200 рублей – в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Тарасову А.В. доплату в размере 3 100 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимой автоэкспертизы, а также выплатило неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. обратилась к Финансовому Уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения.

    Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 792,43 рублей, с учетом износа составляет 55 700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 95 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

    С выводами экспертного заключения <данные изъяты> Тарасов А.В. согласен.

    Тарасов А.В. не согласен с решением Финансового Уполномоченного, полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. При этом АО «АльфаСтрахование» в своей жалобе ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Указал, что согласно сведений официального сайта в сети Интернет у ответчика в Ярославской области отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет. Оснований для взыскания компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, морального вреда, судебных издержек, штрафа не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору.

Истец Тарасов А.В. и его представитель Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Проскуряков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона).

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем по договору ОСАГО, и, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.В. произведена страховая выплата в размере 37 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № №. ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 15 325 рублей, сумму в размере 3 200 рублей – в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.В. произведена доплата в размере 3 100 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимой автоэкспертизы, а также выплатило неустойку.

    Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, в связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а именно критерию удаленности от места жительства.

    Ответчиком не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В случае осуществления страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ущерб истцу был бы возмещен в полном объеме – без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Таким образом, действия страховой компании, выплатившей Тарасову А.В. страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Суд первой инстанции считает, что представленные сторонами заключения не в полной мере отражают стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, экспертами не в полном объеме изучен характер и механизм причиненных транспортного средства истца повреждений.

При рассмотрении обращения Тарасову А.В. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебной экспертизы. Истец с данным заключением согласен, ответчиком выводы заключения <данные изъяты> не оспорены.

Заключение <данные изъяты> признано судом допустимым, относимым к достоверным доказательствам.

Из представленных документов установлено, что в полном объеме страховая выплата Тарасову А.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, также истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы и понесены иные судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу разъяснений данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Судья         Лебедева Н.В.