Решение по делу № 2-588/2022 от 02.12.2022

УИД 29RS0025-01-2022-001006-74

Дело 2-588/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Молчанова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 239 875 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 507 руб. 63 коп. В обоснование иска указала, что 09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISЕR 150 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 Пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3 причинен вред жизни, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... в СПАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования САО «РЕСО-Гарантия»). Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в размере с нарушением срока, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 № ... были удовлетворены ее требования к САО «РЕСО-Гарантия», с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в ее пользу неустойка в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением срока в размере 479 750 руб. Решение финансового уполномоченного было обжаловано в Устьянский районный суд, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2022. Однако фактически решение финансового уполномоченного исполнено 22 августа 2022 года. На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя.

Истец Молчанова Н.А. о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб.

Представитель финансового уполномоченного уведомлен надлежащим образом.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчановой Н.А. взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 479 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Устьянский районный суд Архангельской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки.

29.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 № ... ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от 27.09.2021г. № ... удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от 27.09.2021г. № ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Устьянского районного суда от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижения размера неустойки отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2022 года.

03.02.2022 финансовым уполномоченным в адрес Молчановой Н.А. и САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 17.01.2022.

11.02.2022 Молчановой Н.А. финансовым уполномоченным выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного № ... от 27.09.2021.

Решение финансового уполномоченного от 27.09.2021 исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 22.08.2022, что подтверждается справкой Сбербанка по операции от 22.08.2022. Других документов, подтверждающих иную дату исполнения решения финансового уполномоченного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 Закона № 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было, фактически исполнено 22 августа 2022 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ от суммы выплаченной страховщиком неустойки, то есть в сумме 239 875 руб. (479 750 руб. х 50%),

Между тем ответчик просит применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением ФИО3 вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, в суд ответчиком не представлено.

Учитывая размер полагаемого к взысканию штрафа (479 750 руб. х 50% = 239 875 руб.), фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств с января 2022 г. по 22.08.2022, отсутствие каких-либо объективных причин для неисполнения обязательства, при этом доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с страховщика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил неустойку в полном объеме в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом для обращения в суд понесены почтовые расходы по направлению заказными письмами копии иска в общем размере 507 руб. 63 коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район», определяется судом от взысканной суммы штрафа в размере 239 875 руб., и составляет 5 599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПK РФ, суд

решил:

исковые требования Молчановой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Молчановой Н.А. (паспорт серии ...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № ... от 27.09.2021 в размере 239 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 507 рублей 63 копейки, а всего в сумме 241 382 рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований Молчановой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 5 599 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий                      Н.М. Ручьев