Решение от 13.06.2024 по делу № 33-6720/2024 от 15.05.2024

УИД 59RS0006-02-2021-004527-81

Дело № 33-6720/2024 (2-791/2022)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» к Лебедевой Светлане Германовне о признании незаконным деятельности по организации приюта для животных, возложении обязанности по использованию земельного участка по назначению

по частной жалобе садового некоммерческого товарищества «Лесная поляна» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от01 апреля 2024 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

СНТ «Лесная поляна» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года путем возложения на Лебедеву С.Г. обязанности сократить численность собак до 2 особей на территории земельных участков с кадастровыми номерами **:244, **:245, **:246, **:247 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский *** СНТ «Лесная поляна» садовый участок № **.

В обоснование заявления указано, что указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, на Лебедеву С.Г. возложена обязанность сократить численность собак до 2 особей на территории земельного участка с кадастровым номером **:78 по адресу: **** СНТ «Лесная поляна» садовый участок № **. С целью исполнения решения суда истцом получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 11 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Лебедева С.Г. разделила земельный участок с кадастровым номером **:78 площадью 1550 кв.м на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами **:244, **:245, **:246, **:247, площадь каждого из которых составила 383 кв.м. Кадастровый учет раздела осуществлен 27 октября 2022 года, то есть после принятия судом решения и возбуждения исполнительного производства. Вновь образованные земельные участки не имеют между собой заборов, преград. Два из них не имеют доступа к местам общего пользования. После раздела земельного участка № ** на четыре меньших по площади земельных участка Лебедева С.Г. не обращалась с заявлением об организации коммуникаций к каждому из них. Изложенное свидетельствует об уклонении Лебедевой С.Г. от исполнения постановления суда, о ее недобросовестном поведении.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением судьи не согласилось СНТ «Лесная поляна», подало частную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов частной жалобы указывает, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение его исполнимости. Суд не принял во внимание, что разделение земельного участка с кадастровым номером **:78 на четыре земельных участка меньшей площадью, не изменило их фактическое использование. Они используются как единое целое. Разделение осуществлено исключительно юридически. Первоначальный и испрашиваемый способы исполнения решения суда касаются одной и той же территории. Изменение способа и порядка исполнения решения суда позволит достичь того правового результата с целью достижения которого принят был судебный акт, позволит его исполнить.

В возражениях на частную жалобу Лебедева С.Г. просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, на Лебедеву С.Г. возложена обязанность сократить численность собак до 2 особей на территории земельного участка с кадастровым номером **:78 по адресу: **** СНТ «Лесная поляна» садовый участок № **.

На основании указанного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 11 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 26 октября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по адресу должника обнаружено две собаки в вольере, должник решение суда исполнил, численность собак сократил.

Судебным приставом-исполнителем 27 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 31 октября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю даны указания на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

27 октября 2022 года Лебедевой С.Г. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:78 площадью 1 550 кв.м. разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами **:244, **:245, **:246, **:247.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда, указав при этом, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не может изменять его содержание и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, когда судом был рассмотрен и разрешен в решении вопрос о сокращении численности собак именно на территории земельного участка с кадастровым номером **:78, оценка доказательств осуществлялась судом в отношении указанного земельного участка. Для решения вопроса о сокращении численности собак не земельных участках с кадастровыми номерами **:244, **:245, **:246, **:247 суду необходимо давать оценку указанным земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции и находит его не основанным на нормах процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегают, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле должны реализовывать свои процессуальные права добросовестно.

Принцип добросовестного поведения, запрет на злоупотреблением правом предусмотрены также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, созданные должником, которому известно о состоявшемся постановлении суда, которым на него возложена обязанность совершить действия; о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Так, раздел земельного участка осуществлен 27 октября 2022 года – в день, когда исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое в последующем (через четыре дня) было отменено.

Довод, приведенный Лебедевой С.Г. о том, что накануне 26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем земельный участок был осмотрен и составлен акт о совершении исполнительных действий не свидетельствует о том, что на дату раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0912004:78 ей достоверно было известно о том, что в эту же дату судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 октября 2022 года было отменено 31 октября 2022 года (т. 3 л.д. 75, 76).

Такое постановление от 31 октября 2022 года Лебедевой С.Г. 03 ноября 2022 года было обжаловано со ссылкой, что земельный участок с кадастровым номером **:78 не существует, существуют четыре вновь образованных из него земельных участка с кадастровыми номерами **:244, **:245, **:246, **:247 (т. 3 л.д. 80-82, 84-95).

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02 сентября 2023 года, а также поданным 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем заявления о прекращении исполнительного производства ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером **:78 на четыре вышеуказанных земельных участка (т. 3 л.д. 223).

Изложенное свидетельствует о том, что действиями ответчика (должника) Лебедевой С.Г. созданы препятствия к реальному исполнению требований исполнительного документа. Самостоятельно Лебедева С.Г. решение суда не исполняет, тогда как реализация исполнения полностью зависит от нее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника злоупотребление правом, которое выражается в создании препятствий к исполнению постановления суда.

Земельные участки с кадастровыми номерами **:244, **:245, **:246, **:247 образованы из земельного участка с кадастровым номером **:78, что прослеживается на публичной кадастровой карте и не опровергается участниками процесса (т. 3 л.д. 227). Собственником поименованных вновь образованных земельных участков является Лебедева С.Г. (т. 3 л.д. 84-95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение порядка исполнения решения суда от 01 июня 2022 года в рассматриваемом случае, учитывая, что новые земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером **:78, правообладателем которого являлся должник, в настоящем - правообладатель вышеуказанных четырех земельных участков, не приведет к изменению его содержания, не нарушает баланс прав взыскателя и должника, а наоборот, приведет к реализации заложенной в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности должника исполнить судебный акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи первой инстанции как незаконное, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление товарищества об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:244, **:245, **:246, **:247 ░░ ░░░░░░: **** ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░: ░░░░░░░