Решение по делу № 11-146/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Бородина Э.Р.

Дело №

УИД 18MS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2022                                                                <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Сафронову ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> УР в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики обратился в суд с иском к Сафронову А.П., в котором просит взыскать денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Сафроновой О.В. в размере 7595,60 руб..

Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий Сафронова А.П. потерпевшей Сафроновой О.В. оказана скорая, амбулаторная помощь в лечебных учреждениях Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. На лечение Сафроновой О.В. затрачены средства ОМС в сумме 7595,60 руб.. Со ссылками на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, затраченную на лечение потерпевшей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора удовлетворены, с Сафронова А.П. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики взыскана денежная сумма в размере 7595,60 руб..

В поданной апелляционной жалобе Сафронов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, направить гражданское дело на новое рассмотрение. В своей жалобе Сафронов А.П. указывает, что приговор по уголовному делу не выносился, ответчик, как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках уголовного дела не признает совершение им противоправных действий, в результате которых был причинен вред здоровью ФИО10. Производство по делу было прекращено мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истцом в судебном заседании не доказано, что в результате преступных действий ответчика, ФИО10 причинен вред здоровью.

Участники процесса, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 с. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По мнению суда апелляционной инстанции постановленное по делу решение суда первой инстанции соответствует приведенным требованиям закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафронов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, 1965 года рождения имеется телесное повреждение характера кровоподтека на правом предплечье. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности на повреждениях не отобразились, давность образования повреждения не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Вреда здоровью указанное повреждение не причинило. Выставленный диагноз «Растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого и локтевого сустава» - динамическим наблюдением подтвержден, оценки вреда здоровью не подлежит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» - основан на субъективных данных, достаточной неврологической симптоматикой не подтвержден, оценки степени вреда здоровью не подлежит. Связать данный диагноз с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ нет достаточных оснований.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Выставленный диагноз «<данные изъяты> - основан на субъективных данных, достаточной неврологической симптоматикой не подтвержден, оценки степени вреда здоровью не подлежит. Связать данный диагноз с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ нет достаточных оснований. Длительное пребывание на амбулаторном лечении связано с врачебной тактикой во избежание возможных осложнений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Судить более конкретно при каких конкретных обстоятельствах были причинены повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Судить по представленной амбулаторной карте о каких либо заболеваниях, образовавшихся в результате конкретной профессиональной деятельности (штукатур-маляр) не имеется. Вопрос о причинно следственной связи имевшихся каких либо заболеваний (состояний) и выявленными повреждениями (травмами) входит в компетенцию комиссионной судебно медицинской экспертизы с привлечением профильных специалистов.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что вопрос «Могли ли указанные телесные повреждения в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ образоваться вследствие профессиональной деятельности указанной в показаниях свидетеля Сафронова А.П. и медицинских документах?» поставлен некорректно, для ответа на него необходимо конкретизировать обстоятельства «повреждений рук», указанных свидетелем Сафроновым А.П., а также характер этих повреждений, локализацию, количество и давность образования. Вместе с тем, в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные об имевших место «повреждениях рук» у ФИО10, и связанных с этим обращениях потерпевшей за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным медицинским документам у ФИО10 имелось повреждение правого плечевого сустава характера разрыва суставной губы (суставного валика) гленоида (по типу SLAP II), неполного отрыва нижней плечелопаточной связки в области ее прикрепления к головке плечевой кости и кровоподтека на правом предплечье. Данный комплекс повреждений образовался в результате травматического воздействия на правую верхнюю конечность, является характерным для «резкого рывка», «броскового движения», в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (сроком более 21 дня). Учитывая представленные обстоятельства дела, состояние и развитие течения травмы плечевого сустава, цвет кровоподтека на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), давность образования травмы правого плечевого сустава не противоречит дате указанной в представленных материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Образование установленного комплекса повреждений правой верхней конечности у ФИО10, при обстоятельствах, изложенных самой потерпевшей в ходе ее допроса – не исключается.

Потерпевшей ФИО10 оказана скорая, амбулаторная медицинская помощь в лечебных учреждениях Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. На ее лечение затрачены средства ОМС в сумме 7595,60 руб..

Ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Сафронова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию, ответчик полагает, что в данном случае причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ФИО10 не установлена, в связи с этим просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело № на новое рассмотрение.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования прокурора <адрес> Республики, суд первой инстанции, пришел к выводу, что прекращение уголовного дела и освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, то есть права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о контрабанде»).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 ГПК РФ», от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 ГК РФ и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 ГПК РФ, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др.).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел данной категории, являются: факт и размер причиненного вреда здоровью, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и наступившим вредом.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что преступные действия Сафронова А.П. имели место ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела в суде Сафронов А.П. поддержал ходатайство своего защитника, заявившего о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами уголовного дела подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями Сафронова А.П. и необходимостью получения медицинской помощи ФИО10.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие противоправных действий Сафронова А.П. потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Сумма, затраченная из средств ОМС, составила 7595,60 руб., при этом сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, ответчиком не представлено, собственного расчета расходов на лечение ответчик также не представил.

В основу принятого решения судом первой инстанции положены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО10 причинены повреждения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, а также пояснения ФИО10, которые указаны ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом комиссия судебно-медицинских экспертов в своем заключении № указала, что учитывая представленные обстоятельства дела, состояние и развитие течения травмы плечевого сустава, цвет кровоподтека на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), давность образования травмы правого плечевого сустава не противоречит дате указанной в представленных материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Образование установленного комплекса повреждений правой верхней конечности у ФИО10, при обстоятельствах, изложенных самой потерпевшей в ходе ее допроса – не исключается.

Выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № не противоречат друг другу, а также иным материалам дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО10, данным ею ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что подсудимый, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - вследствие истечения срока давности не возражал.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, в связи с чем суд обоснованно принял как установленное обстоятельство, что расходы на оказание медицинской помощи ФИО10 в общем размере составили 7595,60 руб., оплачены ТФОМС УР в полном объеме. Спор по сути сводится лишь к оспариванию вины в причинении вреда.

Вместе с тем в настоящем деле доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Сафронову Андрею Петровичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.П. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           М.Ю. Шубин