Решение по делу № 33-1874/2015 от 30.01.2015

Судья: Можерина Н.Г.	№ 33 – 1874
Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при ведении протокола секретарем: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко В.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года

по иску Гордиенко В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» о признании обязательств по договору займа и решению суда исполненными, прекращении начисления процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко В.В. обратилась в суд с иском к КПКГ «Юргинский машиностроитель» о признании обязательств истца по договору займа № от дата исполненными, договора прекращенным, прекращении начисления процентов за пользование займом, перерасчете и перераспределении уплаченных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

дата в судебном заседании до принятия судом решения по существу заявленных требований, представителем истца суду представлено заявление об уточнении и уменьшении заявленных требований, в которых истец просил признать обязательства Гордиенко В.В. по договору займа № от дата года, заключенным ею с КПКГ «Юргинский машиностроитель» и решению Юргинского городского суда от дата исполненными в части погашения основного долга в размере <данные изъяты> прекратить начисление процентов за пользование займом, установленных решением суда в размере <данные изъяты>, начиная с дата с момента последнего внесенного платежа - дата года. При этом заявлен отказ от ранее заявленных требований в части обязания ответчика произвести перерасчет и перераспределение внесенных денежных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку принятие рассмотрение данных требования для истца сегодня не целесообразно. Определением суда от дата отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части заявленные требования мотивировала тем, что дата между Гордиенко В.В. и КПКГ «Юргинский машиностроитель» заключен договор займа № 22, по условиям которого

Гордиенко В.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок 4 года с уплатой в первый год 19% годовых, второй год 14% годовых, третий год 12 % годовых, четвертый год 9% годовых.

    В связи с прекращением исполнения истцом обязательств по договору, в судебном порядке с нее и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> где <данные изъяты> составляет задолженность по основному договору, <данные изъяты> составляет задолженность по штрафу за просрочку платежей, <данные изъяты> составляет задолженность по процентам, <данные изъяты> составляют расходы по уплате госпошлины, а также проценты по <данные изъяты> ежедневно, начиная с дата до дня погашения сумы основного долга в размере <данные изъяты>

     По состоянию на дата Гордиенко В.В. и ее поручителями взысканные по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены. То есть Гордиенко В.В. свои обязательства перед кооперативом исполнила, поскольку согласно п. 3.1 договора его действие прекращается после полного погашения заемщиком займа и внесением целевого взноса. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке признать обязательства Гордиенко В.В. по указанному выше договору займа исполненными, а действие договора прекращенным.

    В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, получив денежные средства, распределяет платежи без учета решения суда от дата года, которым был признан недействительным п. 4.2 договора займа, предусматривающий порядок распределения денежных средств, недостаточных для погашения всей суммы задолженности. Тем самым очередность распределения платежей изменена в судебном порядке.

Но ответчик отказывается произвести перерасчет, и зачесть сумму внесенных платежей в погашение долга, установленного решением суда от дата и прекратить начисление процентов, также взысканных по указанному решению из расчета <данные изъяты> за каждый день, начиная с дата и по день погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что начисление процентов должно быть прекращено со дата года, так как сумма основного долга, установленная решение суда уплачена.

В судебных заседаниях дата и дата истец Гордиенко В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанном в исковом заявлении.

Считает, что дата она в полном объеме исполнила свои обязательства пред ответчиком в части выплаты суммы долга, определенной решением суда от дата года.

В связи, с чем подлежит прекращению начисление процентов, также взысканных по решению суда.

Представитель истца Ситникова Е.В. в судебных заседаниях дата и дата поддержала доводы истца.

Представитель ответчика - Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» Колмогоров Л.И. иск не признал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» о признании обязательств по договору займа и решению суда исполненными, прекращении начисления процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе Гордиенко В.В. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года отменить, указывает, что поскольку сумма основного долга возвращена ответчику, обязательство по уплате процентов прекратилось с момента последнего платежа в погашение задолженности, то есть со дата

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гордиенко В.В., заслушав Гордиенко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и Гордиенко В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под проценты сроком до дата (л.д.<данные изъяты> Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 6 договора. В случае нарушения заемщиком суммы и срока платежей начисляется штраф в размере 0,15 от суммы займа за каждые просроченные сутки.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком Гордиенко В.В. перед КПКГ «Юргинский машиностроитель» не исполнялись, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата с Гордиенко В.В. и ее поручителей взыскана задолженность по спорному договору в общей сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> составляет задолженность по основному договору, <данные изъяты> составляет задолженность по штрафу за просрочку платежей, <данные изъяты> составляет задолженность по процентам, <данные изъяты> составляют расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование займом по <данные изъяты> ежедневно, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда о возврате суммы основного долга (л.д.<данные изъяты>).

Свои обязательства по исполнению решения суда ответчица выполняла ненадлежащим образом, последний платеж по займу ответчицей произвела дата.

Согласно п.4.2 договора займа очередность направления денежных средств: на погашение штрафа, процентов за пользование займом, в последнюю очередь на погашение самой суммы займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного истцом Гордиенко В.В., в первую очередь погашаются расходы, проценты за пользование займом и лишь затем основной долг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным ответчиком положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ им нарушены не были, поступившие денежные средства в достаточной для исполнения обязательства сумме не были перечислены истцом.

С расчетом, представленным истцом, полным погашением задолженности перед ответчиком, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в течение 2008-2014 годов Гордиенко В.В. и ее поручителями в счет исполнения решения суда от дата вносились незначительные суммы, которых было недостаточно для погашения всей суммы долга и поступающие средства зачислялись в погашение издержек, процентов, основного долга, что согласуется с требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя доводы сторон, давая оценку действиям ответчика, производимым при распределении полученных в счет погашения обязательств Гордиенко В.В. по договору займа № от дата года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца и оснований для признания исполненными обязательств Гордиенко В.В. перед КПКГ «Юргинский машиностроитель» по договору займа № от дата и решению суда от дата в части выплаты взысканной суммы в размере <данные изъяты> для целей прекращения начисления процентов за пользование займом, взысканным этим же решением суда до дня погашения суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гордиенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Пастухов С.А.

Лавник М.В.