Решение по делу № 2-2225/2018 от 29.11.2017

в окончательной форме 20.04.2018
Дело № 2-2225/2018	21.02.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Екатерины Владимировны к ООО "Жилкомсервис №3 Московского района" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ООО «ЖКС № 3 Московского района») об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО «Новоизмайловское», Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 20, корп. 1, до 30.09.2016 управляло ООО «ЖКС №3 Московского района». Решением общего собрания собственников жилья от 05.06.2016 был избран способ управления домом «управляющей организацией», и избрана управляющая организация, ООО «Ремэкспосервис», которая приняла управление домом с 01.10.2016.

За время управления многоквартирным домом ответчиком дом приведен в состояние, не отвечающее требованиям безопасности и благоприятности, установленным законом. Подвал в период управления ООО «ЖКС №3 Московского района» был постоянно подтоплен, там жили комары и блохи, был захламлен бытовым и строительным мусором, в нем отсутствовали оконные заполнения. Электрика в подвале была в ненадлежащем состоянии (оголенные провода, висящие скрутки, несанкционированные подключения провайдеров, отсутствовало освещение). Подключение в ГРЩ было выполнено с нарушениями технических норм, в результате чего в доме постоянно отключалось электричество. Люки на крышу не являются противопожарными, не оборудованы выходы из лаза (нет дверей). Крыша имеет дефекты. На лестницах 2-5 ремонт не производился более 8 лет, штукатурный слой отваливается, на 5 этажах следы протечек с крыши, окна перекошены и через дыры между окнами и стенами в дождь течет вода, а зимой засыпает снег, почтовые ящики на 5 лестнице выломаны. После некачественного ремонта в 2015 году на 1 лестнице на втором этаже над козырьком течет окно (была замена на стеклопакеты), в результате чего приведена в негодность стена под этим окном, появилась плесень, дверцы технологических отверстий над квартирами 1 лестницы вывалились в количестве 6 штук и прочие недостатки.

Согласно отчету ООО «ЖКС № 3 Московского района», за период с 2013 по 2015 годы, не освоено 220 909 рублей 54 копейки, которые получены от собственников жилья по статье «текущий ремонт общего имущества». ООО «ЖКС №3 Московского района», имея обязанность по содержанию и ремонту общего имущества на средства, вносимые собственниками, ее не исполняло. Истец полагает факт непредоставления услуг управляющей организацией виновным поведением ответчика, так как организация не заявляла, что не справляется с работой, не отказывалась от управления. Более того, на собрании в феврале 2016 года в повестку дня ответчиком внесен вопрос о повышении платы за текущий ремонт.

В случае, если в течение года не все средства, внесенные собственниками, израсходованы управляющей организацией на текущий ремонт, то эти средства переходят на следующий год на счет дома, и должны быть истрачены на те же цели. На момент передачи управления домом, ООО «ЖКС №3 Московского района» было должно собственникам жилья по статье «текущий ремонт» 220 909 рублей 54 копейки и обязано было, исходя из требований закона «О защите прав потребителя», или предоставить услуги в соответствии с целями, на которые были внесены эти деньги, или вернуть деньги. По решению общего собрания председателем дома были направлены соответствующие письма в ООО «ЖКС №3 Московского района» и ООО «Ремэкспосервис». На требования истца в порядке досудебного урегулирования от 30.11.2016 (вх. №4334 от 30.11.2016) ответчиком в адрес председателя дома направлен ответ №1423 от 08.12.2016 о том, что неизрасходованных средств не выявлено.

В соответствии с отчетом ООО «ЖКС № 3 Московского района» за 2013-2015 годы в статью «текущий ремонт» включена графа «аварийно-восстановительные работы», по которой с собственников получены денежные средства в размере 114 560 рублей 27 копеек за три года. Однако, в соответствии с «Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России), п. 3.12 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», п.2.1.3 Информационного письма №01-13-1323/15-0-0 от 27.08.16 Комитета по тарифам Санкт-Петербурга аварийно-восстановительные работы входят в понятие «технического обслуживания» и расходы на эти работы включаются в состав платы по статье «содержание общего имущества дома». Истец полагает, что денежные средства в размере 114 560 рублей 27 копеек должны быть возвращены собственникам.

До 2016 года общие собрания собственников жилья не проводились, Совет дома не избирался, планы работ, отчеты собственникам в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчиком не предоставлялись. ООО «ЖКС № 3 Московского района» 17.02.2016 было созвано общее собрание собственников жилья. В повестку дня вошли 20 вопросов, в том числе избрание Совета дома, повышение платы по статье «текущий ремонт», однако, не были включены в повестку отчет об исполнении работ и услуг за предыдущий год и утверждение плана текущего ремонта на 2016 год. Председателем Совета 31.03.2016 был направлен запрос в ООО «ЖКС № 3 Московского района», в том числе о предоставлении отчетов, договоров, смет, актов по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту дома за период 2013-2015 годов и предложений по данным видам работ на 2016 год. Ответчиком документы предоставлены не были.

По решению Совета дома на 28.04.2016 было назначено общее собрание собственников, в повестку дня которого были вынесены вопросы о предоставлении ответчиком отчета о работе в 2013-2015 годах с предоставлением документов (договоров, смет, актов) и внесению предложений по содержанию и ремонту общего имущества в 2016 году, о выборе способа управления и управляющей организации.

Сообщение в «ЖКС № 3 Московского района» было направлено 18.04.2016 года. Представитель ответчика на собрание не явился, отчет о работе, документы, а также предложения по содержанию и ремонту на 2016 год не предоставил. Решением общего собрания от 05.06.2016 работа ООО «ЖКС № 3 Московского района» была признана неудовлетворительной, в качестве управляющей организации избрано ООО «Ремэкспосервис». Принято решение о перечислении средств экономии на счет дома или на счет новой управляющей организации на цели текущего ремонта. ООО «ЖКС № 3 Московского района» 25.04.2016 года предоставило копию кадастрового паспорта на земельный участок, план (отчет) работ по текущему ремонту в 2013-2015 в виде сводной таблицы с укрупненными наименованиями работ и их итоговой стоимостью. План работ на 2016 год, копии договоров, смет, актов выполненных работ, ценовые предложения представлены не были.

Так как ответчиком не представлено собственникам жилья плана работ по ремонту общего имущества, сметы, ценового предложения, акты выполненных работ для подписания, ответчик не предъявил работы, истец полагает, что ООО «ЖКС № 3 Московского района» не выполнена обязанность по текущему ремонту общего имущества в период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Сумма, внесенная собственниками в 2016 году по статье «текущий ремонт», должна быть возвращена из расчета за январь-июнь 136 789 рублей 36 копеек (5,08*4487,84*6), за июль-сентябрь 78 626 рублей 96 копеек (5,84*4487,84*3), всего в размере 215 416 рублей 31 копейки.

01.07.2016 истец обратилась на портал «Наш Санкт-Петербург» по поводу затопления подвала. Из ответа Администрации Московского района от 29.08.2016 следует, что «ООО «ЖКС № 3 Московского района» в данный момент прекратило обслуживание многоквартирного дома». С 01.09.2016 ответчиком полностью прекращено обслуживание дома. Не убирались лестницы, земельный участок, а также иные работы по содержанию дома не проводились с лета. В сентябре ответчиком не разнесены уже выписанные квитанции на оплате услуг. Жителями дома самостоятельно были собраны и переданы в ООО «ЖКС № 3 Московского района» показания индивидуальных приборов учета воды и только после вмешательства ГКУ «ЖА Московского района» квитанции жителям были разнесены. Сумму, внесенную собственниками в сентябре 2016 года по статьям «содержание общего имущества» - 4 рубля 89 копеек, «уборка земельного участка» - 1 рубль 52 копейки, «уборка лестничных клеток» - 1 рубль 79 копеек, «управление многоквартирным дома» - 2 рубля 29 копеек, а всего 47 077 рублей 44 копейки ((4,89+1,52+1,79+2,29)*4487,84) ответчик обязан вернуть собственникам, как полученную, но не потраченную на указанные цели.

Договор управления считается оконченным, с момента подписания акта передачи дома, то есть с 01.10.2016.

Истец просит:

обязать ООО «ЖКС № 3 Московского района» в недельный срок за счет ответчика устранить недостатки работ по косметическому ремонту лестницы № 1 в доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 20, корп. 1, лит. А, а именно, устранить причины протечки из окна второго этажа, расположенного над козырьком; покрасить стену, расположенную ниже данного окна, испорченную в результате протечки; установить дверцы технологических отверстий, расположенных над входами в квартиры, восстановив утерянные за счет ООО «ЖКС № 3 Московского района»;

взыскать с ответчика в пользу собственников дома 20 корпус 1 по Новоизмайловскому проспекту в г. Санкт-Петербурге 220 909 рублей 54 копейки, оплаченные собственниками за непредоставленные услуги по текущему ремонту многоквартирного дома за период с 2013 года по 2015 года, 114 560 рублей 27 копеек незаконно включенные как расходы на аварийно-восстановительные работы в расходы по статье «текущий ремонт» за период 2013-2015 годы, 215 416 рублей 31 копейку за оплаченные и не предоставленные услуги по текущему ремонту многоквартирного дома за период 2016 года, 47 077 рублей 44 копейки за оплаченные и не предоставленные ответчиком услуги по содержанию общего имущества, уборке лестниц и земельного участка, управлению домом в сентябре 2016 года;

взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами, перечислив взысканные денежные средства на счет ООО «Ремэкспосервис» для целей текущего ремонта (Т.1 л.д. 2-6).

Истец в судебном заседании 11.01.2018 уточнил исковые требования, согласно которым также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 226-227).

Истец Авдеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Московского района» - Денешик Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Ранее ответчик представил возражение на исковое заявление (л.д. 133 т. 1), согласно которому просил иск оставить без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий истца действовать от имени всех собственников многоквартирного дома.

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по указанному основанию (л.д. 197-201 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение суда отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 215-219 т. 4).

При новом рассмотрения дела по существу спора ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика в период управления многоквартирным домом, просил применить срок исковой давности на обращение в суд за период с 01.01.2013 по 01.05.2014. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью (т. 4 л.д. 192-193). При принятии искового заявления (л.д. 1 т. 1) и в ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения работ, которые оспаривает истец, и их качества. Ответчик о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, о допросе свидетелей не ходатайствовал, материалы фотофиксации не представил. Ответчику предложено представить документы о приемке у него каких-либо работ уполномоченным лицом. Ответчик предоставил в дело документы, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ремэкспосерввис» - Ласовский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СПБ ГКУ «Жилищное агентство Московского района».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Московского района».

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, представителя явившегося третьего лица, изучив и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подаче искового заявления суду представлено решение очередного общего собрания собственников помещений дома № 20 корпус 1 по пр. Новоизмайловскому в Санкт-Петербурге, проводимого в очно-заочной форме с письменной форме голосования с 08.02.2017 по 18.02.2017, оформленное протоколом № 1 (4) от 26.02.2017, из которого следует, что председатель совета многоквартирного дома Авдеева Е.В. наделена полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции. Данные полномочия председателя совета многоквартирного дома Авдеевой Е.В. были также определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного по частной жалобе Авдеевой Е.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (Т.4 л.д. 215-219).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 16 Правил содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу п. п. 28 и 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик ООО «ЖКС № 3 Московского района» до 30 сентября 2016 года осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 20, корпус 1, литер А, а также осуществлял сбор денежных средств на текущий ремонт дома, что подтверждается соответствующими графами в представленных счет-квитанциях за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 136-171).

Общими собраниями собственников многоквартирного дома приняты решения (т. 1 л.д. 14-20, 21-22):

о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖКС № 3 Московского района» вследствие признания работы ООО «ЖКС № 3 Московского района» неудовлетворительной (вопрос 8 повестки дня 5 июня 2016 года, оформленного протоколом №2-05.06.16);

о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ремэкспосервис» (вопрос 10 повестки дня 5 июня 2016 года, оформленного протоколом №2-05.06.16);

о принятии решения в случае наличия экономии о перечислении неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт дома в период управления домом ООО «ЖКС № 3 Московского района» с 2013 года и перечислении денежных средств на счет вновь избранной управляющей компании на цели текущего ремонта многоквартирного дома (протокол №3-05.06.15 от 05.06.2016 года, вопрос 1 повестки дня);

об обязательстве до 15.07.2016 прежней управляющей компании передать документацию по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного дома, новой управляющей компании ООО «Ремэкспосервис» (протокол №3-05.06.15 от 05.06.2016 года, вопрос 2 повестки дня).

Как следует из представленного в материалах дела плана (отчета) работ по текущему ремонту в 2013-2015 г.г. (т. 1 л.д. 80), произведенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 20, корпус 1, подписанного главным инженером ООО «ЖКС № 3 Московского района» по графе «планируемые начисления» фактически собственникам помещений в указанном многоквартирном доме было начислено за 2013 год – 273 527 рублей 52 копейки, за 2014 год – 273 527 рублей 52 копейки, за 2015 год – 273 527 рублей 52 копейки, по графе «планируемые расходы» фактическая стоимость произведенных работ составила за 2013 год – 108 917 рублей 04 копейки, за 2014 год – 129 337 рублей 21 копейку, за 2015 год – 361 418 рублей 77 копеек.

Таким образом, остаток на счете по статье «текущий ремонт по состоянию на 31.12.2015 составлял 220 909 рублей 54 копейки (820 582,56(начислено)-599 673,02(расходы)), что соответствует представленному истцом расчету исковых требований. Сумма текущего остатка по итогам 2013-2015 г.г. по расходам на текущий ремонт общего имущества также подтверждается, представленным на запрос суда представителем ответчика отчетом по статьям за период с 01.01.2013 по 19.10.2016 (№ п/п 5 указанного отчета), содержащего аналогичные данные (т. 4 л.д. 178).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что не все денежные средства, начисленные собственникам помещений МКД, фактически уплачены. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание при решении вопроса о возврате на счет собственников денежных средств, поскольку управляющей организацией являлся ответчик. У него возникло право на получение платежей за данную услугу. То обстоятельство, что ответчик данным правом не воспользовался, платежи не собрал, является правом кредитора, и риск неблагоприятных последствий возлагается на ответчика. Он не лишен права в случае уклонения обязанных уплачивать денежные средства лиц обратиться в суд за принудительным взысканием. Данное право сохраняется за ответчиком, независимо от последующей передачи дома иному управляющему лицу. Третье лицо вправе собирать платежи за период после передачи дома в его управление.

Доводы представителя ответчика об отсутствии экономии за период 2013-2015 судом проверены, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о несении расходов по текущему ремонту в период с 2013 г. по 2015 г. Вместе с тем, истец не оспаривает факт несения ответчиком расходов по текущему ремонту в указанный период. Свои требования истец мотивирует тем обстоятельством, что по итогам трех лет образовалась экономия, которая подлежит расходованию на текущий ремонт. Факт наличия экономии подтверждается прямым указанием на это ответчиком в представленном документе (л.д. 80 т. 1) – план (отчет) работ по текущему ремонту в 2013-2015 гг. по адресу: СПб., пр. Новоизмайловский, 20-1. В 2013 г. фактически недовыполнение работ по текущему ремонту составило сумму 164 610,48 руб., в 2014 г. – 144 190,31 руб. В 2015 г. перевыполнено работ на сумму 87 891,25 руб. Экономия составила: 164 610,48 руб. + 144 190,31 руб. - 87 891,25 руб. = 220 909 руб. 54 коп. При таком положении суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту и их качество в 2013-2015 гг. не имеют значения для рассмотрения дела.

Также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2013 по 01.05.2014. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, истцу о наличии экономии стало известно в момент предоставления ответчиком плана (отчета) работ по текущему ремонту в 2013-2015 г.г., то есть только по истечении 2015 года.

Кроме того, требования истца сформированы по итогам общего спорного периода, где неизрасходованные денежные средства, накопленные в результате аккумулирования платежей на будущий текущий ремонт, по итогам предшествующего периода должны быть зачислены в расходы будущего периода, чего ответчиком сделано не было.

Суд принимает во внимание, что спор за период с 2013 г. по 2015 г. не относится к возврату денежных средств, начисленных ответчиком, в связи с некачественным оказанием услуг. Истец просит передать на текущий ремонт неизрасходованные денежные средства (экономию).

Учитывая, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, - при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем удержание этих средств ответчиком, является неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 20, корпус 1, литер А, находящихся в ООО «ЖКС № 3 Московского района» за период 2013-2015 годы составляет 220 909 рублей 54 копейки, доказательств в опровержение указанных данных ответчиком не представлено, собственниками помещений в многоквартирном доме выбрано в качестве управляющей организации ООО «Ремэкспосервис», следовательно, правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется. Требования истца о взыскании с ООО «ЖКС № 3 Московского района» денежной суммы в размере 220 909 рублей 54 копеек путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ремэкспосервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии с «Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России), п. 3.12 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», п.2.1.3 Информационного письма №01-13-1323/15-0-0 от 27.08.16 Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в структуру и состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда входит комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе, незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Согласно представленного в материалах дела плана (отчета) работ по текущему ремонту в 2013-2015 г.г. (т. 1 л.д. 80) в раздел «Вид производимых работ» в нарушение требований закона включена графа «Аварийно-восстановительные работы», тогда как расходы на эти работы должны быть включены в состав платы по статье «содержание общего имущества дома». Как следует из отчета, фактические расходы по данной статье за 2013 год составили 40 041 рубль 82 копейки, за 2014 год – 51 247 рублей 44 копейки, за 2015 год – 23 271 рубль 00 копеек, а всего 114 560 рублей 27 копеек, что судом признается неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в 2016 г. работы по текущему ремонту произведены некачественно, в сентябре 2016 г. не оказаны услуги по содержанию общего имущества, уборке лестниц и земельного участка, управлению домом. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения истца как лица, проживающего в многоквартирном доме, являются одним из доказательств по делу. Истцом указаны конкретные недостатки текущего ремонта. В частности, в исковом заявлении (л.д. 6 т. 1) содержится указание на возможность снижения цены данной части иска в случае предоставления доказательств производства части работ. Ответчик доказательств качественно произведенных работ не представил, о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. Стоимость начислений по текущему ремонту за 2016 г. составила, по мнению истца, 215 416 руб. 31 коп. (л.д. 110 т. 1), исходя расчета:

с января 2016 г. по июнь 2016 г.: 5,08 руб. (тариф) * 4487,84 кв.м. (площадь дома) * 6 мес. = 136 789,36 руб.;

с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г.: 5,84 руб. (тариф) * 4487,84 кв.м. (площадь дома) * 6 мес. = 78 626,96 руб.

В сентябре 2016 г. дом передан в управление ООО «Ремэкспосервис». Стоимость услуг ответчика по содержанию общего имущества, уборке лестниц и земельного участка, управлению домом составила 47 077,44 руб., как указывает истец.

Ответчик расчет истца не оспорил, встречный расчет не произвел, доказательств начисления иного размера платы не представил. При принятии искового заявления к производству суда ответчику предложено представить доказательства несения расходов в 2016 г. на текущий ремонт, содержание общего имущества, уборку лестниц и земельного участка, управление домом (л.д. 1 т. 1). Ответчик первоначально на запрос суда 22.08.2017 предоставил таблицу (л.д. 178 т. 4). Документы предоставлены не были. В суде (протокол – л.д. 188-189 т. 4) представитель ответчика пояснил, что данная таблица подтверждает расходы за 2016 г. на запрос суда о предоставлении доказательств, иных документов, подтверждающих расходы, не имеется. Впоследствии после неоднократных предложений суда ответчику им предоставлены документы в обоснование несения расходов по текущему ремонту многоквартирного дома судом. Данные документы судом исследованы.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (л.д. 46-49 т. 2) не имеет подписей.

Акт выполненных работ от 31.05.2016 между ООО «Центр санитарной профилактики» (л.д. 112 т. 2) не содержит указание на адрес спорного многоквартирного дома.

Ответчик предоставил договоры с третьими лицами, оказывающими услуги по текущему ремонту (л.д. 20-62 т. 5). Однако актов выполненных работ с данными организациями и документов об оплате работ не представлено.

Ответчик предоставил акты выполненных работ сотрудниками своей организации (л.д. 67-126, 128-171 т. 5). Данные акты не подтверждают факт выполнения и качество оказанных услуг по текущему ремонту в 2016 г., поскольку данные факты истцом как потребителем оспариваются. При этом суд учитывает, что все акты подписаны главным инженером ответчика и не удостоверены иными лицами, в частности, работы не приняты третьим лицом СПб. ГКУ «Жилищное агентство Московского района». При таком положении представленные акты приравниваются судом к объяснениям ответчика, которые являются доказательствами по делу. Однако истец в своих объяснениях оспаривает представленные объяснения ответчика (акты). Исходя из характера правоотношений и распределения бремени доказывания, на ответчике лежала обязанность доказать факт оказания услуги иными доказательствами, кроме своих объяснений. Ответчик таких доказательств не предоставил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств оказания услуг по текущему ремонту дома надлежащего качества в 2016 г., а также по содержанию общего имущества, уборке лестниц и земельного участка, управлению домом в сентябре 2016 г. вследствие чего суммы 215 416 руб. 31 коп. и 47 077,44 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу собственников дома 20 корпус 1 литера А по пр. Новоизмайловскому в Санкт-Петербурге путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ремэкспосервис» для целей текущего ремонта дома составила денежные средства 597 963 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать неустойку за невозврат денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Незаконность удержания денежных средств ответчиком установлена решением суда. Общий размер денежных средств, подлежащих возврату, составил 597 963 руб. 56 коп.

Суд полагает, что денежные средства подлежат выплате в пользу собственников дома 20 корпус 1 литера А по пр. Новоизмайловскому в Санкт-Петербурге путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ремэкспосервис» для целей текущего ремонта дома, поскольку денежные средства, как указано выше, носят целевой характер и в настоящее время не принадлежат отдельным собственникам помещений.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 597 963 руб. 56 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты перечисления денежных средств.

Согласно исковым требованиям, истец просит в недельный срок за счет ответчика устранить недостатки работ по косметическому ремонту лестницы № 1 в доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 20, корп. 1, лит. А, а именно, устранить причины протечки из окна второго этажа, расположенного над козырьком; покрасить стену, расположенную ниже данного окна, испорченную в результате протечки; установить дверцы технологических отверстий, расположенных над входами в квартиры, восстановив утерянные за счет ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 раздела II Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга неоднократно проводились проверки по факту соблюдения ООО «ЖКС № 3 Московского района» требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 20, корпус 1, проводимых по факту обращения собственников многоквартирного дома на ненадлежащее предоставление услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были вынесены предписания об устранении нарушений обязательных требований по использованию, сохранности эксплуатации жилищного фонда от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 13), от 08.06.2016 (т. 2 л.д. 117-118), от 04.08.2016 (т. 2 л.д. 140-141).

Толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что поскольку в спорный период управляющей организацией являлось ООО «ЖКС № 3 Московского района», то именно оно должно было обеспечить надлежащее состояние многоквартирного дома и своевременно производить качественный текущий ремонт с целью: предотвращения разрушения козырьков лестничных клеток, разрушения фасадов дома, предотвращения возможности протечек, недопускания увлажнения стен и образования плесени, и др.

Истец ссылается на наличие вышеуказанных конкретных недостатков выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

При таком положении в спорных правоотношениях на ответчика возложена обязанность доказать качество выполненных работ. Ответчик доказательств не представил. Суд применяет к ответчику негативные последствия непредоставления доказательств в обоснование обстоятельств, обязанность доказать которые возложена по закону на ответчика, в виде обоснования выводов суда объяснениями стороны истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и возложить на ООО «ЖКС № 3 Московского района» обязанность в недельный срок за свой счет устранить недостатки работ по косметическому ремонту лестницы № 1 в доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 20, корп. 1, лит. А, а именно: устранить причины протечки из окна второго этажа, расположенного над козырьком; покрасить стену, расположенную ниже данного окна, испорченную в результате протечки; установить дверцы технологических отверстий, расположенных над входами в квартиры, восстановив утерянные также за свой счет.

При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок - 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что истец Авдеева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры № 47 в доме № 20 корпус 1 по пр. Новоизмайловский в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с преамбулой, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения связаны непосредственно с оказанием услуг ООО «ЖКС № 3 Московского района», соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, и при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных Авдеевой Е. В. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖКС № 3 Московского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 480 рублей 00 копеек.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 10, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Авдеевой Екатерины Владимировны удовлетворить.

    Обязать ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по косметическому ремонту лестницы № 1 дома 20 корпус 1 литера А по пр. Новоизмайловскому в Санкт-Петербурге, а именно: устранить причины протечки из окна второго этажа, расположенного над козырьком; покрасить стену, расположенную ниже данного окна, пострадавшую в результате протечки; установить надлежащим качеством дверцы технологических отверстий, расположенных над входами в квартиры, восстановить утраченные за свой счет.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу собственников дома 20 корпус 1 литера А по пр. Новоизмайловскому в Санкт-Петербурге путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ремэкспосервис» для целей текущего ремонта дома денежные средства 597 963 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 56 коп.

Взыскивать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу собственников дома 20 корпус 1 литера А по пр. Новоизмайловскому в Санкт-Петербурге путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ремэкспосервис» для целей текущего ремонта дома неустойку, начисляемую на сумму 597 963 руб. 56 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты перечисления денежных средств.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу Авдеевой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова