cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-542/2023 от 16.03.2023

Судья (...) 22-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., потерпевшей У.., осужденного Ларионова Л.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционным жалобам осужденного Ларионова Л.Ю., защитника-адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года в отношении

Ларионова Л. Ю., (...); не судимого;

Задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 11 мая 2021 года, содержащегося под стражей с 12 мая 2021 года

Осужденного:

- за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания по стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Ларионова Л.Ю. в пользу потерпевшей У. в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение У.., взыскано (...) рублей, в счет компенсации морального вреда взыскан 1000 000 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционных жалоб осужденного Ларионова Л.Ю., защитника-адвоката Вечерской С.Н., возражений государственного обвинителя Силкиной Н.А. на жалобы осужденного и защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларионов Л.Ю. признан виновным в угрозе убийством У. (два преступления), совершенных 12-13 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года, а также в убийстве У.., в период с 09 по 10 мая 2021 года.

Преступления совершены на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ларионов Л.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекшими назначение несправедливого наказания. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что действиями Ларионова погибшей У. причинена колото-резаная травма груди и живота с повреждением легкого, сердца, печени, желудка и селезенки, состоящая из колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением сердца и колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, желудка и селезенки. Колото-резаная травма груди и живота с повреждением легкого, сердца, печени, желудка и селезенки сопровождались развитием гемоторакса, гемоперитонеума, гемоперикарда, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта №(...) года. При описании преступного деяния суд в приговоре указал, что смерть У. наступила только от колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, желудка и селезенки, а не от колото-резаной травмы. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. указывает, что суд должным образом не мотивировал вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не принял во внимание выводы заключения судебной психиатрической экспертной комиссии. Кроме того, в нарушение требований уголовного закона суд при назначении наказания необоснованно учел наступление необратимых последствий, поскольку данное обстоятельство относится к признакам преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание на учет при назначении наказания совершение преступления, повлекшего необратимые последствия, снизить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Вечерская С.Н. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Полагает, что обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ не нашло своего подтверждения, в связи с чем просит Ларионова Л.Ю. в данной части оправдать. Также полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена виновность Ларионова в убийстве потерпевшей. Согласно заключению СМЭ смерть У. наступила в период с 00 часов до 5 часов утра 10 мая 2021 года, в это время Ларионова в квартире не было, сведений о том, что он возвращался в квартиру, не имеется. По приезду сотрудников полиции и попытке попасть в квартиру дверь им никто не открыл, Ларионов был на улице, и ключей у него не имелось. Последующие показания экспертов о том, что наступление смерти не исключается с 20 часов 00 минут 09 мая 2021 года считает недостоверными. Кроме того, отмечает, что на орудии преступления следов Ларионова Л.Ю. обнаружено не было, при этом имеются следы неизвестных лиц. Доводы эксперта о том, что определенное количество локусов, характерных именно для ДНК Ларионова Л.Ю., нельзя исключить, нельзя принять во внимание, поскольку эксперт также пояснил, что количество биологического материала недостаточно для формулировки однозначного вывода о его принадлежности конкретному лицу, кроме У.. Кроме того, не проверена версия о самоповреждении У. Просит приговор отменить, Ларионова оправдать за недоказанностью совершения им преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ларионов Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено ему с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства его виновности в убийстве У. в материалах дела отсутствуют, выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются материалами дела. Пишет, что у него имеется алиби, он в квартире отсутствовал в момент совершения преступления, нож, которым наносились удары не найден. Суд надлежащим образом не проверил его версию событий убийства У..

Пишет, что его задержание 10 мая 2021 года произведено незаконно без протокола задержания, он был доставлен в мед. вытрезвитель, при этом результатов медицинского освидетельствования в материалах уголовного дел нет. Обыск и выемка вещей из его квартиры также произведена с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ построено на лживых показаниях свидетеля К.., который пояснил о ночном времени его приезда на дачу. Следователь не проверил показания данного свидетеля, не проверил время его посадки в такси. Угроз в адрес У. он никогда не высказывал и не бил ее. Показания потерпевшей У. носят вымышленный характер, и не подтверждаются аудиозаписью их диалога, состоявшегося 09 мая 2021 года в 20 часов 30 минут. Указывает, что квартиру он покинул сразу после разговора с У. и не возвращался туда до 10 часов утра 10 мая 2021 года. Также отмечает, что допрос свидетелей Б. и Л. велся с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Со слов свидетеля Б., следователь настаивала на якобы бы его злоупотреблении спиртными напитками. Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что ее протокол допроса в ходе следствия не соответствует ее показаниям, она говорила, что вечером 9 мая 2021 года он (Ларионов) у подъезда дома вел себя прилично, не ругался и выразила недоумение по поводу алкогольного опьянения. Пишет, что 09 мая 2021 года в 20 часов он нанес У. пощечины, но они не являются ударами, причинившими вред здоровью.

Анализируя заключение эксперта о причинах смерти У., пишет, что размеры ран на теле У., явившиеся причиной смерти, не соответствуют длине и ширине клинка ножа, так как по обеим сторонам лезвия ножа имеются декоративные углубления с надписями и наостренными в нем буквами, в связи с чем должны были остаться биологические следы. Пятна крови У. на лезвии ножа остались от применения ею ножа в быту, то есть от самопорезов при приготовлении пищи.

Кроме того, отмечает, что после того, как К. 10 мая 2021 года вскрыл дверной замок его (Ларионова) квартиры, а затем в спешке покинул ее, на пуфике в прихожей появился завернутый в тряпку нож, и во время обыска в квартире был изъят сотовый телефон с отпечатками пальцев К.. Когда он (Ларионов) приехал ночью на дачу, он выложил свои вещи на видном месте, и они были в свободном доступе для К.. Потом на футболке и на ноже были обнаружены следы крови неустановленных лиц. Данные обстоятельства подтверждают его невиновность. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ларионова Л.Ю., защитника-адвоката Вечерской С.Н. государственный обвинитель Силкина Н.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, в связи с обоснованностью изложенных в них доводов.

Защитник-адвокат Вечерская С.Н., осужденный Ларионов Л.Ю. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ларионова Л.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Ларионова Л.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей У.., пояснившей, что Ларионова знает с 2010 года, он являлся сожителем ее дочери У. 23 апреля 2021 года дочь приехала к ней домой после ссоры с Ларионовым, сказала, что они как всегда поругались. На ногах и руках у нее были синяки. Ларионов избивал ее дочь, и в 2021 году они ругались постоянно. 06 мая дочь вернулась к сожителю. 10 мая 2021 года в 20 часов 30 минут с номера дочери ей позвонил Ларинов, который был пьян, сказал, что «всех убил». Она потребовала позвать дочь, Ларионов сказал: «Эй, иди сюда», что ее успокоило;

- показаниями свидетеля У.., пояснившего, что Ларионов являлся сожителем его дочери. Последние полтора месяца дочь и Ларионов часто скандалили, один раз дочь приехала с порезанной стеклом рукой, у нее были синяки и ушибы, сказала, что Ларионов ударил ее о сервант. 09 мая 2021 года вечером звонил Ларионов, последнее что сказал: «Ой, что я наделал, я по-моему, убил». До этого были случаи, когда дочь вызывала полицию, но потом забирала заявления за примирением;

- показаниями свидетеля Д.., участкового оперуполномоченного УМВД России по г. Петрозаводску, пояснившего, что Ларионов проживал на обслуживаемом им участке, по адресу: г. (...). С данного адреса периодически поступали заявления о скандалах между У. и Ларионовым, раза 3-4 в год. У. поясняла, что осужденный после распития спиртных напитков ругается, кричит, наносит ей телесные повреждения, также поясняла, что Ларионов взял ее за руку, стащил со стула, кинул на кровать, наступил на лицо, голову и шею ногой, сказал: «Я тебя задушу!». Угрозу У. воспринимала реально, вызвала сотрудников полиции. По факту убийства пояснил, что в выходной день примерно в 14-15 часов позвонила У.., сказала, что Ларионов достал какой-то кинжал, угрожает. Он отправил наряд полиции по адресу У.. У. была напугала, но старалась держаться, показать что ничего страшного не происходит. Он (Д.) позвонил Ларионову, который сказал, что находится на даче. Договорились встретиться утром следующего дня. Встретившись с ним по договоренности в 10 часов 10 мая 2021 года у дома Ларионова, Ларионов бегал около своего автомобиля в шортах, в куртке на голое тело. Его знакомый сказал, что ночью кто-то вломился в его автомобиль. Затем они поднялись в квартиру, дверь квартиры вскрыл ножом К.. Ларионов зашел в квартиру первый, затем К. и он (Д.). Ларионов сразу начал кричать и плакать, а К. вышел. К. ему пояснил, что Ларионов приехал к нему (К.) на дачу ночью в 3 часа, весь на нервах, с алкоголем, выпивал, бродил, не ложился спать, в итоге сказал: «Поехали в город»;

По факту угрозы убийством в период с 12 по 13 апреля 2021 года виновность Ларионова также подтверждается:

- заявлением У. от 15 апреля 2021 года, из которого следует, что в период с 12 по 13 апреля 2021 года, Ларионов, находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил ее, отчего она упала со стула, затем она легла на кровать, отвернулась. Ларионов встал на кровать над ней, поставил ногу на шею и стал давить, от чего она стала задыхаться. При этом Ларионов говорил, что убьем ее и удушит;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 года с участием У. и Ларионова Л.Ю. с фототаблицей,

- протоколом выемки от 03 декабря 2021 года с фототаблицей, лазерного диска с аудиозаписями телефонных звонков У. от 12 и 13 апреля 2021 года у системного администратора (...) ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам ГО и ЧС Республики Карелия»;

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2021 года с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен лазерный диск с аудиозаписями телефонных разговоров У. на диске содержится аудиозапись звонков У. в экстренную службу «112», где она пояснила, что Ларионов Л.Ю. нанес ей и своей матери Л. побои;

- актом судебно-медицинского обследования №(...) года, согласно которому у У. установлены ушибы мягких тканей рук в области предплечий, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью;

По факту угрозы убийством 23 апреля 2021 года виновность Ларионова Л.Ю. также подтверждается:

- показаниями инспектора ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 апреля 2021 года в 14 часов 44 минуты из дежурной части поступил вызов по адресу: г. (...) по факту угроз сожителем. По приезду на место в 15 часов 03 минуты их (ее и П.) встретила У.., которая пояснила, что в ходе конфликта с Ларионов, последний угрожал ей ножом, бил ее. У. находилась в эмоциональном состоянии тревоги;

- протоколом выемки от 08 февраля 2022 года лазерного диска с аудиозаписью разговора У. от 23 апреля 2021 года;

- протоколом осмотра лазерного диска с аудиозаписью разговора У. от 28 февраля 2022 года. В ходе разговора Ускова поясняет: «он меня угрожает убить, он кинжал достал»;

По факту убийства У. виновность Ларионова Л.Ю. также подтверждается:

- показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, 10 мая 2021 года примерно в 2 часа 30 минут, к нему на дачный участок в СНТ «(...)» приехал Ларионов Л.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент у Ларионова началась истерика, он начал кричать и плакать, причину такого состояния не пояснял. Утром 10 мая они вместе поехали в г. Петрозаводск. Ларионов из багажного отделения своего автомобиля достал нож, затем пытался им открыть дверь своей квартиры, у него была истерика, он кричал и плакал. Поскольку у него не получалось открыть дверь, дверь вскрыл ножом он (К.), нож оставил на полу в правой части прихожей;

- показаниями сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску П. по вызову он находился в квартире по адресу: г. (...). У Ларионова было истеричное состояние, он ходил вокруг погибшей, присаживался, его поведение было переменчивое, сложилось впечатление, что немного наиграно. Мать Ларионова – (...), пояснила, что у сына с У. был конфликт, после чего Ларионов уехал на дачу. После пояснений Ларионовой, осужденный ей сказал «Что ты говоришь?», после этого Л. больше ничего не говорила;

- показаниями эксперта П.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с учетом материалов дела, протокола допроса Давыдовского Д.В. от 05 апреля 2022 года, протокола допроса специалиста Ш. от 05 апреля 2022 года, заключения эксперта (...) года, он не исключает возможность наступления смерти У. в период с 20 часов 00 минут 09 мая 2021 года;

Письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи (...)

- картой вызова скорой медицинской помощи (...)

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года с фототаблицами, (...)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 апреля 2022 года с фототаблицей, (...)

- протоколами осмотра предметов от 10 апреля 2022 года и 13 апреля 2022 года, из которых следует, что установлено на наволочке, правой и левой дверце шкафа, простыни имеются следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: (...)

- протокол осмотра предметов от 03 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому на кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года по адресу: Республика Карелия, (...)

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому на спортивных брюках с надписью «Adidas», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года по адресу: (...), обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа У.. обнаружена колото-резаная травма груди и живота с повреждениями легкого, сердца, печени, желудка и селезенки;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому установлены генетические профили Ларионова Л.Ю. и У.., которые представлены в таблице №2 исследовательской части, на марлевом тампоне со смывом вещества, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая принадлежит Ларионову Л.Ю.;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на поверхности ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая принадлежит У.., на поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены биологические следы (кровь и клетки эпителия), которые произошли от У. и еще двух или более неизвестных лиц;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на простыни, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей У..;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на поверхности правого кроссовка обнаружены следы крови человека, которые произошли от У.., на поверхности левого кроссовка обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ларионова Л.Ю.;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на поверхности нижней части футболки обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ларионова Л.Ю. и еще двух или более неизвестных лиц; обнаружены следы крови человека, которые произошли от У. на передней поверхности левого рукава футболки; обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ларионова Л.Ю.;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на поверхности спортивных брюк в вырезах №1,2,4,5 обнаружены следы крови человека, которые произошли от У.., на поверхности спортивных брюк в вырезе №3 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ларионова Л.Ю.;

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Каждое из исследованных доказательств, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении Ларионова Л.Ю., оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были судом исследованы, и положены в основу приговора составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля К. являются недостоверными в части времени приезда его (Ларионова) на дачу, поскольку он (К.) может быть причастен к убийству У., так как его (Ларионова) вещи, с которыми он приехал на дачу, были в свободном доступе для К., и утром 10 мая 2021 года К. вскрыл дверной замок его (Ларионова) квартиры, после чего в спешке покинул ее, и на пуфике в прихожей появился завернутый в тряпку нож, суд находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия свидетель К. дал последовательные, детальные показания, которые в ходе следствия и в судебном заседании не менял. При даче показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протокол допроса был им лично прочитан, замечаний не имел. Кроме того, в судебном заседании К.., после оглашения его показаний на предварительном следствии, полностью их подтвердил. Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем оснований для признания их недостоверными не имеется.

Доводы осужденного о том, что доказательством его невиновности является то обстоятельство, что в период наступления смерти по заключению эксперта с 00 часов до 5 часов утра он уже находился на даче, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К. следует, что Ларионов Л.Ю. приехал на дачу в СНТ (...)» в 2 часа 30 минут 10 мая 2021 года в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевшая У. (мать погибшей) пояснила, что в 20 часов 30 минут с телефона дочери У. ей позвонил Ларионов Л.Ю., который был пьян, и сказал, что «всех убил». Оснований не доверять показаниям У. также не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание показания эксперта П. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (том 3 л.д.126-128), из которых следует, что учитывая дополнительно представленные материалы (протокол дополнительного допроса свидетеля Д. от 05.04.2022 года, протокола допроса специалиста Ш. от 05 апреля 2022 года, заключения эксперта №(...) года) нельзя исключить возможность наступления смерти У. в период с 20 часов 00 минут 09 мая 2021 года.

Показаниями свидетелей К. и Д. опровергается довод о совершении действий со стороны К.., направленных на создание улик на тех вещественных доказательствах (ноже, предметах, находившихся в квартире, одежде Ларионова), которые бы указывали на причастность Ларионова к убийству У.

Отсутствие данных водителя такси и его допроса не свидетельствует о том, что по делу не установлено время приезда Ларионова на дачу.

Не установлено материалами дела противоречий в показаниях потерпевшей У. и аудиозаписи диалога потерпевшей 09 мая 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, довод осужденного о том, что квартиру он покинул сразу после разговора с Усковой Н.В. и не может быть непричастен к убийству Усковой Т.С. являются несостоятельными, и не указывают на невиновность осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что согласно заключению эксперта №(...) года на поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, не обнаружены его биологические следы, а имеются следы двух или более неустановленных лиц, не свидетельствуют о его невиновности.

На умысел Ларионова Л.Ю. на причинение смерти У.. указывают характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения, Ларионов Л.Ю. с целью лишения жизни потерпевшей нанес ей не менее двух ударов клинком ножа и руками в область туловища, рук и ног, где расположены, в том числе, жизненно-важные органы, и безусловно Ларионов Л.Ю. предвидел возможность и неизбежность наступления в результате его действий смерти У. и желал наступления таких последствий. После причиненного ножевого ранения Ларионов не пытался оказать первую помощь и позвать на помощь иных лиц.

Заключение эксперта №606 по исследованию трупа У. иные заключения экспертов, выполненные в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Ларионова Л.Ю.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Ларионову Л.Ю. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 года в отношении Ларионова Л.Ю. возбуждено 11 мая 2021 года в 15 часов 00 минут старшим дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Петрозаводску, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований. Постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 07 июля 2021 года и от 20 июня 2021 года, на которые ссылается осужденный, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях выносились по заявлению У. о причинении ей Ларионовым телесных повреждений, а не угрозе убийством.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Ларионову Л.Ю. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ также не допущено. Обвинение предъявлено при участии адвоката, с соблюдением требования закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.305, п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, существо предъявленного обвинения, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного следствия, что действиями Ларионова Л.Ю. погибшей У. причинена колото-резаная травма груди и живота с повреждением легкого, сердца, печени, желудка и селезенки, состоящая из колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением сердца и колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, желудка и селезенки. Колото-резаная травма груди и живота с повреждением легкого, сердца, печени, желудка и селезенки сопровождалась развитием гемоторокса, гемоперитонеума, гемоперикарда, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта №606 от 08 декабря 2021 года по результатам судебной медицинской экспертизы трупа.

В приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд указал, что смерть У. наступила, в том числе от колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, желудка и селезенки, а не от колото-резаной травмы, тем самым частично указал причиненные У. телесные повреждения.

При описании преступного деяния в приговоре, в соответствии с требованиями закона, должны быть указаны: место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цель и наступившие последствия.

Данные требования закона судом соблюдены, суд верно указал, что У. Ларионовым Л.Ю. умышленно с силой были нанесены клинком ножа и руками не менее двух ударов в область туловища, рук, ног. Неуказание при описании предъявленного обвинения всех телесных повреждений, установленных заключением эксперта №606, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. При этом, заключение эксперта №606 в судебном заседании исследовалось, приговор содержит полные сведения об установленных у У. телесных повреждениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора, в связи с частичным указанием телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей.

Психическое состояние осужденного Ларионова Л.Ю. в ходе судебного следствия было проверено, с учетом выводов экспертов-психиатров, проводивших судебные психиатрическую экспертизу, а также поведения осужденного в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенные преступления назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Ларионова Л.Ю., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал: состояние здоровье осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, два преступления уголовным законном отнесены к категории небольшой тяжести, одно – к особо тяжким, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, под диспансерным наблюдением у психиатра в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» не состоит, получал с (...) год (...)», на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что осужденный Ларионов Л.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на совершение им преступлений, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Ларионов Л.Ю. пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, и, будучи трезвым, все равно бы совершил преступление.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №(...) года, индивидуально-психологические особенности Ларионова Л.Ю. определяются отсутствием значимых нарушений мышления и предпосылок интеллекта (восприятия, внимания, памяти, работоспособности). В структуре личности – (...) (жалобы имеют спекулятивный характер, признаны привлекать внимание и сочувствие), выявлены признаки зависимости от (...) не могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ларионова Л.Ю. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, квалифицируя действия Ларионова Л.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ и определяя размер наказания за убийство потерпевшей учел «наступление необратимых последствий», что входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Соответственно, подобное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить Ларионову Л.Ю. наказание, назначенное, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Совершенное осужденным в период с 12 по 13 апреля 2021 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что с момента совершения преступления истекло два года, срок давности привлечения Ларионова Л.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством потерпевшей У. 12-13 апреля 2021 года) в настоящее время истек, Ларионов Л.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года в отношении Ларионова Л. Ю., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указание на совершение преступления, повлекшего необратимые последствия.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Ларионова Л.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 12 по 13 апреля 2021 года.

Смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное 23 апреля 2021 года, до 300 часов обязательных работ.

Смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров

Судья (...) 22-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., потерпевшей У.., осужденного Ларионова Л.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционным жалобам осужденного Ларионова Л.Ю., защитника-адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года в отношении

Ларионова Л. Ю., (...); не судимого;

Задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 11 мая 2021 года, содержащегося под стражей с 12 мая 2021 года

Осужденного:

- за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания по стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Ларионова Л.Ю. в пользу потерпевшей У. в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение У.., взыскано (...) рублей, в счет компенсации морального вреда взыскан 1000 000 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционных жалоб осужденного Ларионова Л.Ю., защитника-адвоката Вечерской С.Н., возражений государственного обвинителя Силкиной Н.А. на жалобы осужденного и защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларионов Л.Ю. признан виновным в угрозе убийством У. (два преступления), совершенных 12-13 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года, а также в убийстве У.., в период с 09 по 10 мая 2021 года.

Преступления совершены на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ларионов Л.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекшими назначение несправедливого наказания. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что действиями Ларионова погибшей У. причинена колото-резаная травма груди и живота с повреждением легкого, сердца, печени, желудка и селезенки, состоящая из колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением сердца и колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, желудка и селезенки. Колото-резаная травма груди и живота с повреждением легкого, сердца, печени, желудка и селезенки сопровождались развитием гемоторакса, гемоперитонеума, гемоперикарда, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта №(...) года. При описании преступного деяния суд в приговоре указал, что смерть У. наступила только от колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, желудка и селезенки, а не от колото-резаной травмы. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. указывает, что суд должным образом не мотивировал вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не принял во внимание выводы заключения судебной психиатрической экспертной комиссии. Кроме того, в нарушение требований уголовного закона суд при назначении наказания необоснованно учел наступление необратимых последствий, поскольку данное обстоятельство относится к признакам преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание на учет при назначении наказания совершение преступления, повлекшего необратимые последствия, снизить наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Вечерская С.Н. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Полагает, что обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ не нашло своего подтверждения, в связи с чем просит Ларионова Л.Ю. в данной части оправдать. Также полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена виновность Ларионова в убийстве потерпевшей. Согласно заключению СМЭ смерть У. наступила в период с 00 часов до 5 часов утра 10 мая 2021 года, в это время Ларионова в квартире не было, сведений о том, что он возвращался в квартиру, не имеется. По приезду сотрудников полиции и попытке попасть в квартиру дверь им никто не открыл, Ларионов был на улице, и ключей у него не имелось. Последующие показания экспертов о том, что наступление смерти не исключается с 20 часов 00 минут 09 мая 2021 года считает недостоверными. Кроме того, отмечает, что на орудии преступления следов Ларионова Л.Ю. обнаружено не было, при этом имеются следы неизвестных лиц. Доводы эксперта о том, что определенное количество локусов, характерных именно для ДНК Ларионова Л.Ю., нельзя исключить, нельзя принять во внимание, поскольку эксперт также пояснил, что количество биологического материала недостаточно для формулировки однозначного вывода о его принадлежности конкретному лицу, кроме У.. Кроме того, не проверена версия о самоповреждении У. Просит приговор отменить, Ларионова оправдать за недоказанностью совершения им преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ларионов Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено ему с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства его виновности в убийстве У. в материалах дела отсутствуют, выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются материалами дела. Пишет, что у него имеется алиби, он в квартире отсутствовал в момент совершения преступления, нож, которым наносились удары не найден. Суд надлежащим образом не проверил его версию событий убийства У..

Пишет, что его задержание 10 мая 2021 года произведено незаконно без протокола задержания, он был доставлен в мед. вытрезвитель, при этом результатов медицинского освидетельствования в материалах уголовного дел нет. Обыск и выемка вещей из его квартиры также произведена с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ построено на лживых показаниях свидетеля К.., который пояснил о ночном времени его приезда на дачу. Следователь не проверил показания данного свидетеля, не проверил время его посадки в такси. Угроз в адрес У. он никогда не высказывал и не бил ее. Показания потерпевшей У. носят вымышленный характер, и не подтверждаются аудиозаписью их диалога, состоявшегося 09 мая 2021 года в 20 часов 30 минут. Указывает, что квартиру он покинул сразу после разговора с У. и не возвращался туда до 10 часов утра 10 мая 2021 года. Также отмечает, что допрос свидетелей Б. и Л. велся с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Со слов свидетеля Б., следователь настаивала на якобы бы его злоупотреблении спиртными напитками. Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что ее протокол допроса в ходе следствия не соответствует ее показаниям, она говорила, что вечером 9 мая 2021 года он (Ларионов) у подъезда дома вел себя прилично, не ругался и выразила недоумение по поводу алкогольного опьянения. Пишет, что 09 мая 2021 года в 20 часов он нанес У. пощечины, но они не являются ударами, причинившими вред здоровью.

Анализируя заключение эксперта о причинах смерти У., пишет, что размеры ран на теле У., явившиеся причиной смерти, не соответствуют длине и ширине клинка ножа, так как по обеим сторонам лезвия ножа имеются декоративные углубления с надписями и наостренными в нем буквами, в связи с чем должны были остаться биологические следы. Пятна крови У. на лезвии ножа остались от применения ею ножа в быту, то есть от самопорезов при приготовлении пищи.

Кроме того, отмечает, что после того, как К. 10 мая 2021 года вскрыл дверной замок его (Ларионова) квартиры, а затем в спешке покинул ее, на пуфике в прихожей появился завернутый в тряпку нож, и во время обыска в квартире был изъят сотовый телефон с отпечатками пальцев К.. Когда он (Ларионов) приехал ночью на дачу, он выложил свои вещи на видном месте, и они были в свободном доступе для К.. Потом на футболке и на ноже были обнаружены следы крови неустановленных лиц. Данные обстоятельства подтверждают его невиновность. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ларионова Л.Ю., защитника-адвоката Вечерской С.Н. государственный обвинитель Силкина Н.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, в связи с обоснованностью изложенных в них доводов.

Защитник-адвокат Вечерская С.Н., осужденный Ларионов Л.Ю. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ларионова Л.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Ларионова Л.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей У.., пояснившей, что Ларионова знает с 2010 года, он являлся сожителем ее дочери У. 23 апреля 2021 года дочь приехала к ней домой после ссоры с Ларионовым, сказала, что они как всегда поругались. На ногах и руках у нее были синяки. Ларионов избивал ее дочь, и в 2021 году они ругались постоянно. 06 мая дочь вернулась к сожителю. 10 мая 2021 года в 20 часов 30 минут с номера дочери ей позвонил Ларинов, который был пьян, сказал, что «всех убил». Она потребовала позвать дочь, Ларионов сказал: «Эй, иди сюда», что ее успокоило;

- показаниями свидетеля У.., пояснившего, что Ларионов являлся сожителем его дочери. Последние полтора месяца дочь и Ларионов часто скандалили, один раз дочь приехала с порезанной стеклом рукой, у нее были синяки и ушибы, сказала, что Ларионов ударил ее о сервант. 09 мая 2021 года вечером звонил Ларионов, последнее что сказал: «Ой, что я наделал, я по-моему, убил». До этого были случаи, когда дочь вызывала полицию, но потом забирала заявления за примирением;

- показаниями свидетеля Д.., участкового оперуполномоченного УМВД России по г. Петрозаводску, пояснившего, что Ларионов проживал на обслуживаемом им участке, по адресу: г. (...). С данного адреса периодически поступали заявления о скандалах между У. и Ларионовым, раза 3-4 в год. У. поясняла, что осужденный после распития спиртных напитков ругается, кричит, наносит ей телесные повреждения, также поясняла, что Ларионов взял ее за руку, стащил со стула, кинул на кровать, наступил на лицо, голову и шею ногой, сказал: «Я тебя задушу!». Угрозу У. воспринимала реально, вызвала сотрудников полиции. По факту убийства пояснил, что в выходной день примерно в 14-15 часов позвонила У.., сказала, что Ларионов достал какой-то кинжал, угрожает. Он отправил наряд полиции по адресу У.. У. была напугала, но старалась держаться, показать что ничего страшного не происходит. Он (Д.) позвонил Ларионову, который сказал, что находится на даче. Договорились встретиться утром следующего дня. Встретившись с ним по договоренности в 10 часов 10 мая 2021 года у дома Ларионова, Ларионов бегал около своего автомобиля в шортах, в куртке на голое тело. Его знакомый сказал, что ночью кто-то вломился в его автомобиль. Затем они поднялись в квартиру, дверь квартиры вскрыл ножом К.. Ларионов зашел в квартиру первый, затем К. и он (Д.). Ларионов сразу начал кричать и плакать, а К. вышел. К. ему пояснил, что Ларионов приехал к нему (К.) на дачу ночью в 3 часа, весь на нервах, с алкоголем, выпивал, бродил, не ложился спать, в итоге сказал: «Поехали в город»;

По факту угрозы убийством в период с 12 по 13 апреля 2021 года виновность Ларионова также подтверждается:

- заявлением У. от 15 апреля 2021 года, из которого следует, что в период с 12 по 13 апреля 2021 года, Ларионов, находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил ее, отчего она упала со стула, затем она легла на кровать, отвернулась. Ларионов встал на кровать над ней, поставил ногу на шею и стал давить, от чего она стала задыхаться. При этом Ларионов говорил, что убьем ее и удушит;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 года с участием У. и Ларионова Л.Ю. с фототаблицей,

- протоколом выемки от 03 декабря 2021 года с фототаблицей, лазерного диска с аудиозаписями телефонных звонков У. от 12 и 13 апреля 2021 года у системного администратора (...) ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам ГО и ЧС Республики Карелия»;

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2021 года с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен лазерный диск с аудиозаписями телефонных разговоров У. на диске содержится аудиозапись звонков У. в экстренную службу «112», где она пояснила, что Ларионов Л.Ю. нанес ей и своей матери Л. побои;

- актом судебно-медицинского обследования №(...) года, согласно которому у У. установлены ушибы мягких тканей рук в области предплечий, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью;

По факту угрозы убийством 23 апреля 2021 года виновность Ларионова Л.Ю. также подтверждается:

- показаниями инспектора ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 апреля 2021 года в 14 часов 44 минуты из дежурной части поступил вызов по адресу: г. (...) по факту угроз сожителем. По приезду на место в 15 часов 03 минуты их (ее и П.) встретила У.., которая пояснила, что в ходе конфликта с Ларионов, последний угрожал ей ножом, бил ее. У. находилась в эмоциональном состоянии тревоги;

- протоколом выемки от 08 февраля 2022 года лазерного диска с аудиозаписью разговора У. от 23 апреля 2021 года;

- протоколом осмотра лазерного диска с аудиозаписью разговора У. от 28 февраля 2022 года. В ходе разговора Ускова поясняет: «он меня угрожает убить, он кинжал достал»;

По факту убийства У. виновность Ларионова Л.Ю. также подтверждается:

- показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, 10 мая 2021 года примерно в 2 часа 30 минут, к нему на дачный участок в СНТ «(...)» приехал Ларионов Л.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент у Ларионова началась истерика, он начал кричать и плакать, причину такого состояния не пояснял. Утром 10 мая они вместе поехали в г. Петрозаводск. Ларионов из багажного отделения своего автомобиля достал нож, затем пытался им открыть дверь своей квартиры, у него была истерика, он кричал и плакал. Поскольку у него не получалось открыть дверь, дверь вскрыл ножом он (К.), нож оставил на полу в правой части прихожей;

- показаниями сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску П. по вызову он находился в квартире по адресу: г. (...). У Ларионова было истеричное состояние, он ходил вокруг погибшей, присаживался, его поведение было переменчивое, сложилось впечатление, что немного наиграно. Мать Ларионова – (...), пояснила, что у сына с У. был конфликт, после чего Ларионов уехал на дачу. После пояснений Ларионовой, осужденный ей сказал «Что ты говоришь?», после этого Л. больше ничего не говорила;

- показаниями эксперта П.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с учетом материалов дела, протокола допроса Давыдовского Д.В. от 05 апреля 2022 года, протокола допроса специалиста Ш. от 05 апреля 2022 года, заключения эксперта (...) года, он не исключает возможность наступления смерти У. в период с 20 часов 00 минут 09 мая 2021 года;

Письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи (...)

- картой вызова скорой медицинской помощи (...)

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года с фототаблицами, (...)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 апреля 2022 года с фототаблицей, (...)

- протоколами осмотра предметов от 10 апреля 2022 года и 13 апреля 2022 года, из которых следует, что установлено на наволочке, правой и левой дверце шкафа, простыни имеются следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: (...)

- протокол осмотра предметов от 03 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому на кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года по адресу: Республика Карелия, (...)

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому на спортивных брюках с надписью «Adidas», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года по адресу: (...), обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа У.. обнаружена колото-резаная травма груди и живота с повреждениями легкого, сердца, печени, желудка и селезенки;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому установлены генетические профили Ларионова Л.Ю. и У.., которые представлены в таблице №2 исследовательской части, на марлевом тампоне со смывом вещества, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая принадлежит Ларионову Л.Ю.;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на поверхности ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая принадлежит У.., на поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены биологические следы (кровь и клетки эпителия), которые произошли от У. и еще двух или более неизвестных лиц;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на простыни, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей У..;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на поверхности правого кроссовка обнаружены следы крови человека, которые произошли от У.., на поверхности левого кроссовка обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ларионова Л.Ю.;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на поверхности нижней части футболки обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ларионова Л.Ю. и еще двух или более неизвестных лиц; обнаружены следы крови человека, которые произошли от У. на передней поверхности левого рукава футболки; обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ларионова Л.Ю.;

- заключением эксперта №(...) года, согласно которому на поверхности спортивных брюк в вырезах №1,2,4,5 обнаружены следы крови человека, которые произошли от У.., на поверхности спортивных брюк в вырезе №3 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ларионова Л.Ю.;

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Каждое из исследованных доказательств, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении Ларионова Л.Ю., оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были судом исследованы, и положены в основу приговора составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля К. являются недостоверными в части времени приезда его (Ларионова) на дачу, поскольку он (К.) может быть причастен к убийству У., так как его (Ларионова) вещи, с которыми он приехал на дачу, были в свободном доступе для К., и утром 10 мая 2021 года К. вскрыл дверной замок его (Ларионова) квартиры, после чего в спешке покинул ее, и на пуфике в прихожей появился завернутый в тряпку нож, суд находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия свидетель К. дал последовательные, детальные показания, которые в ходе следствия и в судебном заседании не менял. При даче показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протокол допроса был им лично прочитан, замечаний не имел. Кроме того, в судебном заседании К.., после оглашения его показаний на предварительном следствии, полностью их подтвердил. Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем оснований для признания их недостоверными не имеется.

Доводы осужденного о том, что доказательством его невиновности является то обстоятельство, что в период наступления смерти по заключению эксперта с 00 часов до 5 часов утра он уже находился на даче, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К. следует, что Ларионов Л.Ю. приехал на дачу в СНТ (...)» в 2 часа 30 минут 10 мая 2021 года в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Потерпевшая У. (мать погибшей) пояснила, что в 20 часов 30 минут с телефона дочери У. ей позвонил Ларионов Л.Ю., который был пьян, и сказал, что «всех убил». Оснований не доверять показаниям У. также не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание показания эксперта П. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (том 3 л.д.126-128), из которых следует, что учитывая дополнительно представленные материалы (протокол дополнительного допроса свидетеля Д. от 05.04.2022 года, протокола допроса специалиста Ш. от 05 апреля 2022 года, заключения эксперта №(...) года) нельзя исключить возможность наступления смерти У. в период с 20 часов 00 минут 09 мая 2021 года.

Показаниями свидетелей К. и Д. опровергается довод о совершении действий со стороны К.., направленных на создание улик на тех вещественных доказательствах (ноже, предметах, находившихся в квартире, одежде Ларионова), которые бы указывали на причастность Ларионова к убийству У.

Отсутствие данных водителя такси и его допроса не свидетельствует о том, что по делу не установлено время приезда Ларионова на дачу.

Не установлено материалами дела противоречий в показаниях потерпевшей У. и аудиозаписи диалога потерпевшей 09 мая 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, довод осужденного о том, что квартиру он покинул сразу после разговора с Усковой Н.В. и не может быть непричастен к убийству Усковой Т.С. являются несостоятельными, и не указывают на невиновность осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что согласно заключению эксперта №(...) года на поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, не обнаружены его биологические следы, а имеются следы двух или более неустановленных лиц, не свидетельствуют о его невиновности.

На умысел Ларионова Л.Ю. на причинение смерти У.. указывают характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения, Ларионов Л.Ю. с целью лишения жизни потерпевшей нанес ей не менее двух ударов клинком ножа и руками в область туловища, рук и ног, где расположены, в том числе, жизненно-важные органы, и безусловно Ларионов Л.Ю. предвидел возможность и неизбежность наступления в результате его действий смерти У. и желал наступления таких последствий. После причиненного ножевого ранения Ларионов не пытался оказать первую помощь и позвать на помощь иных лиц.

Заключение эксперта №606 по исследованию трупа У. иные заключения экспертов, выполненные в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Ларионова Л.Ю.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Ларионову Л.Ю. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 года в отношении Ларионова Л.Ю. возбуждено 11 мая 2021 года в 15 часов 00 минут старшим дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Петрозаводску, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ, при наличии на то достаточных оснований. Постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 07 июля 2021 года и от 20 июня 2021 года, на которые ссылается осужденный, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях выносились по заявлению У. о причинении ей Ларионовым телесных повреждений, а не угрозе убийством.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Ларионову Л.Ю. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ также не допущено. Обвинение предъявлено при участии адвоката, с соблюдением требования закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.305, п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, существо предъявленного обвинения, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного следствия, что действиями Ларионова Л.Ю. погибшей У. причинена колото-резаная травма груди и живота с повреждением легкого, сердца, печени, желудка и селезенки, состоящая из колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением сердца и колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, желудка и селезенки. Колото-резаная травма груди и живота с повреждением легкого, сердца, печени, желудка и селезенки сопровождалась развитием гемоторокса, гемоперитонеума, гемоперикарда, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта №606 от 08 декабря 2021 года по результатам судебной медицинской экспертизы трупа.

В приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд указал, что смерть У. наступила, в том числе от колото-резаного ранения груди справа, проникающее в левую и правую плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, желудка и селезенки, а не от колото-резаной травмы, тем самым частично указал причиненные У. телесные повреждения.

При описании преступного деяния в приговоре, в соответствии с требованиями закона, должны быть указаны: место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цель и наступившие последствия.

Данные требования закона судом соблюдены, суд верно указал, что У. Ларионовым Л.Ю. умышленно с силой были нанесены клинком ножа и руками не менее двух ударов в область туловища, рук, ног. Неуказание при описании предъявленного обвинения всех телесных повреждений, установленных заключением эксперта №606, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. При этом, заключение эксперта №606 в судебном заседании исследовалось, приговор содержит полные сведения об установленных у У. телесных повреждениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора, в связи с частичным указанием телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей.

Психическое состояние осужденного Ларионова Л.Ю. в ходе судебного следствия было проверено, с учетом выводов экспертов-психиатров, проводивших судебные психиатрическую экспертизу, а также поведения осужденного в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенные преступления назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Ларионова Л.Ю., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал: состояние здоровье осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, два преступления уголовным законном отнесены к категории небольшой тяжести, одно – к особо тяжким, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, под диспансерным наблюдением у психиатра в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» не состоит, получал с (...) год (...)», на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что осужденный Ларионов Л.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на совершение им преступлений, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Ларионов Л.Ю. пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, и, будучи трезвым, все равно бы совершил преступление.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №(...) года, индивидуально-психологические особенности Ларионова Л.Ю. определяются отсутствием значимых нарушений мышления и предпосылок интеллекта (восприятия, внимания, памяти, работоспособности). В структуре личности – (...) (жалобы имеют спекулятивный характер, признаны привлекать внимание и сочувствие), выявлены признаки зависимости от (...) не могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ларионова Л.Ю. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, квалифицируя действия Ларионова Л.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ и определяя размер наказания за убийство потерпевшей учел «наступление необратимых последствий», что входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Соответственно, подобное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить Ларионову Л.Ю. наказание, назначенное, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Совершенное осужденным в период с 12 по 13 апреля 2021 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что с момента совершения преступления истекло два года, срок давности привлечения Ларионова Л.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством потерпевшей У. 12-13 апреля 2021 года) в настоящее время истек, Ларионов Л.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года в отношении Ларионова Л. Ю., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указание на совершение преступления, повлекшего необратимые последствия.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Ларионова Л.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 12 по 13 апреля 2021 года.

Смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное 23 апреля 2021 года, до 300 часов обязательных работ.

Смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров

22-542/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
А.А. Айтенова
Другие
Вечерская С.Н.
С.Н. Вечерская
Ларионов Леонид Юрьевич
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
13.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее