Решение по делу № 12-173/2024 от 15.11.2024

Дело № 12-173/2024

УИД 42MS0143-01-2024-006858-04

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года                                                                    г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Бураченко Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бураченко Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... Бураченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Бураченко С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, являются несоответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как алкотестер при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал отрицательный результат, а медицинскому заключению от ... также не стоит доверять, поскольку на момент прохождения им медицинского освидетельствования он не находился в состоянии опьянения, данный факт доказывает медицинское заключение от ..., согласно которому состояние опьянения не установлено, что доказывает, что ... он не находился в состоянии опьянения, так как употребляемые канабиодиды содержатся в крови до 21 дня, а состояние опьянения длится всего 4-5 часов с момента употребления наркотика, значит он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ... он не присутствовал и не видел данный протокол, права ему не разъяснялись, в связи с чем он не может являться доказательством по делу. Сотрудники его ни к чему не принуждали, давление не оказывали, сказали только, что он может отказаться от освидетельствования на состояние опьянения.

Бураченко С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Выслушав Бураченко С.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

      Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ... в 21 час. 20 мин. ... ... ...3 составлен протокол ... об отстранении Бураченко С.В. от управления транспортным средством ... ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (...). При составлении данного протокола применялась видеозапись (л.д. 7).

... в 21 час. 27 мин. ... ... ...3 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ... при применении видеозаписи произведено освидетельствование Бураченко С.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения - ... В указанном акте Бураченко С.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». При составлении данного акта применялась видеозапись (л.д. 8,9).

... в 21 час. 30 мин. составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бураченко С.В. в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе – пройти медицинское освидетельствование Бураченко С.В. указал – «согласен» (л.д. 10).

Согласно справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, выданной ... ... в 21 час. 42 мин. по результатам освидетельствования у Бураченко С.В. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 12).

... ...» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в отношении Бураченко С.В., согласно которому в 21 час. 45 мин. ... ... показал ... мг/л алкоголя, второе исследование через 15-20 минут не проводилось. В 21 час. 50 мин. был отобран биологический объект у освидетельствуемого, при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании ... в химико-токсикологической лаборатории ... методом .... Установлено состояние опьянения ... (л.д. 11).

... в 22 час. 20 мин. ... ... ...3 составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... ... (л.д. 13).

... в 19 час. 10 мин. ... ... ...3 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 21 час. 05 мин. в ..., ..., Бураченко С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... ..., в ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... Бураченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24-26).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бураченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, Бураченко С.В. лично присутствовал при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов получил лично, никаких замечаний от Бураченко С.В. не поступало (л.д. 6-10).

Виновность Бураченко С.В. подтверждается:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется. Кроме того, в отношении Бураченко С.В. было проведено медицинское освидетельствование, результат которого показал, что Бураченко С.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы Бураченко С.В. о том, что на момент прохождения им медицинского освидетельствования он не находился в состоянии опьянения, суд считает не состоятельным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, результаты исследования показали, что у Бураченко С.В. имеется состояние опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Довод жалобы Бурченко С.В. о том, что мировым судьей не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда являются несоответствующими обстоятельствам дела, суд также находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции изучил письменные материалы дела, опросил в судебном заседании Бураченко С.В., детально изучил доказательства Бураченко С.В., а именно, акт медицинского освидетельствования от ..., и верно пришел к выводу о том, что представленный акт медицинского освидетельствования не является доказательством того, что в момент управления транспортным средством ... Бураченко С.В. не находился в состоянии опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено спустя длительный период времени после проведения первого медицинского освидетельствования - ....

Довод жалобы Бураченко С.В. о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может являться доказательством по делу суд также находит несостоятельным, так как о месте и времени составления данного протокола об административном правонарушении Бураченко С.В. уведомлен лично, ему было разъяснено, что в случае его неявки протокол будет составлен в его отсутствие, о чем имеется подпись Бураченко С.В. в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, причин уважительности неявки на составление протокола об административном правонарушении Бураченко С.В. не представлено.

Бураченко С.В., свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Бураченко С.В. никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути Бураченко С.В. не сделал, поставил подписи, в судебном заседании не установлено, что на Бураченко С.В. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что Бураченко С.В. были разъяснены все его права, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что Бураченко С.В., будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, оформлена в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено.

Факт совершения Бураченко С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Акт медицинского освидетельствования на ... от ... составлен ... с использованием технического средства, в акте отражены его наименование, заводской номер, дата поверки и дата годности, оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... составлен врачом-наркологом медицинского учреждения с использованием технического средства, в акте отражены его наименование, заводской номер, дата поверки и дата годности, однако данный акт судом не принимается во внимание, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено Бураченко С.В. спустя длительный период после прохождения медицинского освидетельствования - ..., и не может быть расценен в качестве доказательства того, что в момент управления транспортным средством ... Бураченко С.В. не находился в ....

Кроме того судом отмечается, что согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Оснований для оговора Бураченко С.В. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Бураченко С.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Управление транспортным средством Бураченко С.В. подтверждаются материалами дела и не оспаривается самим Бураченко С.В..

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бураченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Бураченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бураченко С.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Бураченко С.В. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Бураченко С.В. и расценивает их как желание избежать им административной ответственности.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Бураченко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бураченко Сергея Витальевича оставить без изменения, жалобу Бураченко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                              Т.Н. Чмыхова