Решение по делу № 22-2726/2018 от 18.04.2018

Судья Бабинова Н.А.

дело № 22-2726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Теплоухова А.В., судей Бобровой Г.И. и Паршаковой С.Л.

при секретаре Шардиной О.С.

с участием прокурора Губановой С.В.

осуждённого Рохвадзе Д.Н. и его защитника – адвоката Палкина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018г., по которому

Рохвадзе Давид Нодариевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 июня 2015г. Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей; наказание исполнено 21 декабря 2015г.,

осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300000 рублей с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 22 февраля 2018г.

Решён вопрос по гражданскому иску, мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, выступления осуждённого Рохвадзе Д.Н. и защитника Палкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рохвадзе Д.Н. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 августа 2015г. по март 2016г. на территории Усольского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Палкин И.В. считает, что заведомого умысла на совершение преступления у Рохвадзе Д.Н. не было, незаконная рубка совершена в результате недобросовестных действий Л., который ввёл его доверителя в заблуждение относительно возможности переоформления разрешительных документов на вырубку леса. Оспаривает установленный судом период совершения преступления, указывая, что вырубка леса производилась с декабря 2015г. по январь 2016г. Обращает внимание, что Рохвадзе Д.Н. по договору уплатил за лес 40000 руб. Не согласен и с назначенным Рохвадзе Д.Н. наказанием, считая его несправедливым, поскольку он согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, совершил преступление в результате обманных действий Л. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усольского района Пермского края Пак С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рохвадзе Д.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Рохвадзе Д.Н. в ходе судебного разбирательства свою вину признал полностью. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, Рохвадзе Д.Н. произвёл сплошную рубку лесных насаждений вместо разрешённой выборочной в квартале 21 выдел 15 Усольского лесничества Пермского края.

Из показаний свидетелей, самого осуждённого можно сделать вывод, что он организовал рубку на выделенных лесных участках, то есть подобрал бригаду лесорубов, дал указание о сплошной рубке лесных насаждений; это нарушение лесного законодательства не могло быть совершено без его ведома, согласия и распоряжений.

Свидетель Б. показала, что объёмы древесины в договорах были указаны по декларации; у Рохвадзе Д.Н. была технологическая карта и все необходимые документы для рубки на делянке в квартале 21 выдела 15 Усольского лесничества; метки на деревьях, подлежащих вырубке, ни она, ни Л. не ставили; всего на данной делянке можно было вырубить 15% древесины от общей массы; однако в мае 2016г. после смерти Л. её сын Б1. съездил на делянку и привёз фотографии, на которых она увидела, что делянка практически полностью вырублена, о чём она сообщила в лесничество.

О сплошной рубке вместо выборочной, сделанной по указанию Рохвадзе Д.Н., сообщили суду и свидетели Б1., Х., П.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Рохвадзе Д.Н. не мог не осознавать, что при отсутствии разрешительных документов на сплошную рубку эта рубка является противозаконной. В этой связи доводы стороны защиты о том, что Рохвадзе Д.Н. надеялся на урегулирование вопроса о сплошной рубке своим знакомым – директором ООО «***» Л., судебная коллегия считает несостоятельными.

Количество и наименование незаконно срубленных лесных насаждений объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего У., протоколами осмотра места происшествия с ведомостями пересчёта срубленных деревьев, осмотра вещественных доказательств, копиями лесных деклараций и приложенных к ним технологических карт, ведомостями материально-денежной оценки общего и товарного запаса древесины на вырубленных участках, справкой об ущербе и расчётом суммы ущерба.

Временной период, в течение которого было совершено преступление, определён судом на основе исследованных доказательств и на правовую оценку действий осуждённого не влияет.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Назначенное Рохвадзе Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление в области охраны окружающей среды и природопользования является справедливым, соответствует по своему виду и размеру содеянному и основным положениям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, служит целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба от преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем оснований для условного осуждения, то есть применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих смягчить наказание с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, или изменить категорию преступления на менее тяжкую, о чём указано в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом в минимальном размере и мотивировано надлежащим образом.

Иск разрешён в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Размер удовлетворённых исковых требований соответствует причинённому преступлением ущербу и учитывает частичное добровольное возмещение осуждённым ущерба. Представленный стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции чек-ордер на сумму 2000 руб. не служит основанием для изменения приговора, так как суд первой инстанции не располагал сведениями о данном платеже; он будет учтён в дальнейшем при исполнении приговора в части гражданского иска.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018г. в отношении Рохвадзе Давида Нодариевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: