Решение по делу № 33-5007/2017 от 28.09.2017

Судья Сутягина Т.Н.                Дело № 33-5007/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Смирновой Т.В.,

судей                                 Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания         Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осколковой О.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Осколкову И. И., Осколковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

взыскана солидарно с Осколкова И. И., Осколковой О. С. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173024,80 руб., из которых: 1017646,57 руб. - сумма основного долга, 105727,2 руб.- проценты, 49621,02 руб. – неустойка;

взысканы солидарно с Осколкова И. И., Осколковой О. С. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14065,12 руб.;

встречное исковое требование Осколкова И. И. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Осколкову И.И., Осколковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Осколковым И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2000000 руб., на срок 36 месяцев под 17,4% годовых, с суммой ежемесячного платежа 71701,46 руб. Согласно п.1.1 кредитного договора график возврата кредита является неотъемлемой частью договора, предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Осколковой О.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых обязательств по договору. Заемщик нарушал график погашения задолженности, в адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательство по кредитному договору, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с Осколкова И.И. и Осколковой О.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1 173 024,80 руб., из которых: 1017646,57 руб. - сумма основного долга, 105727,2 руб.- проценты, 49621,02 руб. - неустойка.

Осколков И.И. обратился со встречным иском к ПАО «Росбанк», в котором просит признать кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления процентной ставки в размере 17,4% (л.д.50).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что условие кредитного договора о начислении процентов в размере 17,4% годовых является кабальным, поскольку указанный размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, такое условия было крайне невыгодно для заемщика.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Осколков И.И., Осколкова О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Осколкова О.С. заявила о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору поручительства (л.д.52).

Представитель ПАО «Росбанк» направил в суд возражения на встречное исковое заявление, на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.59-62). В возражениях указал, что с требованиями встречного иска не согласен, что истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора он действовал при стечении тяжелых обстоятельств, и что условия кредитного договора крайне не выгодны для него, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который по оспоримым сделкам составляет 1 год. Согласно договору поручительства, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление Осколковой О.С. не обосновано.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осколкова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. суд неверно применил нормы материального права. В жалобе ссылается на пункт кредитного договора, устанавливающий порядок погашения задолженности, указывая при этом, что он противоречит ст. 319 ГК РФ. Полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» названный пункт кредитного договора является ничтожным. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору поручительства.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Росбанк», ответчики Осколков И.И., Осколкова О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Осколковым И.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2000000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием ПАО «Росбанк».

Согласно п. 3.1. договора предоставление заемщику кредита производится ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, путем зачисления средств на счет заемщика, указанный в п. 12.2 договора.

За пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 5.1,5.2, 5.3 договора).

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет 71701,46 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита, а также обстоятельство, что ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами подтверждается выпиской по счету заемщика.

Стороны при заключении договора предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (п.8.2) - после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Осколковой О.С. заключен договор поручительства №<данные изъяты>/Pl, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Осколковым И.И. обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы Осколковой О.С. о прекращении поручительства являются ошибочными.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, в адрес заемщика Осколкова И.И. направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 199, 168, 181, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Осколковым И.И. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Осколковой О.С. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору с ответчика и поручителя солидарно подлежит взысканию сумма задолженности. Доводы о прекращении поручительства являются ошибочными, поскольку стороны в п. 3.2. предусмотрели срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не обоснованы, поскольку ответчик не представил доказательств заключения кредитного договора на невыгодных для заемщика условиях, стечения тяжелых обстоятельств, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением оспариваемого договора, а также того, что Банк был осведомлен о тяжелых обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и в соответствии со ст. 319 ГК РФ признан правильным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Осколковым И.И. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 2000 000 рублей не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности пункта кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, является не обоснованным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 6.3. кредитного договора указано, что стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование кредитом, основную сумму долга, а в оставшейся части – неустойку (л.д.11).

Следовательно, содержание п. 6.3. кредитного договора полностью соответствует ст. 319 ГК РФ.

Так, неустойка подлежит оплате после уплаты 1) издержек кредитора по получению исполнения, 2) процентов за пользование кредитом и 3) основной суммы долга, то есть после уплаты всех платежей, перечисленных в ст. 319 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что погашение задолженности производилось в полном соответствии с п. 6.3. кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Сумма неустойки списывалась со счета заемщика только в том случае, когда поступивших денежных средств было достаточно на уплату процентов за пользование кредитом и погашение основного долга.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору поручительства также является не обоснованным.

Истица смешивает понятия исковой давности и прекращение поручительства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Последний платеж был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, 3-летний срок исковой давности не истек.

Кроме того, поручительство не прекращено в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ (с 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 3.2. договора поручительства указано, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в договоре поручительства прямо установлен срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ; этот срок не истек.

Следовательно, на день подачи иска в суд действие договора поручительства не прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о призвании договора недействительным в части начисления процентов в размере 17,4 % годовых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Осколковой О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколковой О. С. без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.В. Смирнова

Судьи                                                                 Г.Р. Нартдинова

                                                                           Н.В. Матушкина