Решение по делу № 33-3814/2024 от 21.03.2024

Судья Майорова Е.С.                                Дело № 33-3814/2024 (№ 2-272/2024)

                                                                    УИД      25RS0010-01-2023-006406-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой А.И. к администрации Находкинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно- эксплуатационный участок» г.Находка о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа на    решение Находкинского городского суда     Приморского края от 25 января 2024 года, которым исковые требования Булгаковой А.И. удовлетворены частично, с администрации Находкинского городского округа в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 280 855,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в требованиях иска к МУП «ДЭУ» г.Находка отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булгакова А.И. обратилась с исковыми требованиями к администрации Находкинского городского округа Приморского края, а в ходе рассмотрения иска так же к привлеченному соответчику Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее по тексту МУП «ДЭУ» г. Находка ) о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час.... мин. в районе <адрес>, где во время движения данного транспортного средства произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 280 855,54 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 256 342,40 руб.

Булгакова А.И. просила взыскать ущерб в размере 280 855,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на ответственность ответственных лиц за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа.

          Представитель истца Моторев Г.Ю. требования иска поддержал, ссылаясь на обязанность администрации муниципального округа выполнять свои полномочия муниципального контроля в сфере благоустройства, и на реализацию выполнения данных обязанностей по контролю, которая возлагается на контрактной основе на МУП «ДЭУ».

           Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее содержание зеленых насаждений города, указывая, что падение ветки сухого дерева могло произойти по причине порывов ветра, что относится к чрезвычайным обстоятельствам носит непредотвратимый характер. В месте происшествия аварийные сухие деревья отсутствовали, заявки на обрезку деревьев в указанном месте, не поступали. Так же возражал по размеру определенных убытков, указывая, что истец произвел их без учета падения стоимости заменяемых запасных частей на транспортное средство, что зависит от курса валют, и не применив Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( Приложения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П).

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ДЭУ» г. Находка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь в письменном отзыве на то, что земельный участок по месту падения сухой ветки на транспортное средство истца не находится в собственности учреждения, и по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Находкинского городского округа на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования Находкинского городского округа, выполнение работ по которому осуществлялось строго по заявкам не реже 1 раза в месяц за три рабочих дня до предполагаемой даты начала выполнения работ отсутствует не исполнении е обязательств по контракту, поскольку заявки на выполнение работ в месте падения сухой ветки в предшествующие ее падению времени, не поступало.

Находкинским городским судом Приморского края от 25 января 2024 года принято вышеуказанное решение.

С указанным решением суда не согласилась администрация Находкинского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № режим чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа введен только с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный режим был введен исключительно в силу продолжительных осадков, а не в силу мощного порывистого ветра. Администрация Находкинского городского округа не осуществляла уход за зеленными насаждениями, не вела постоянное наблюдение и своевременную борьбу в течение года с вредителями и болезнями зеленных насаждений. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в данном экспертном заключении, не имеется.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.45 мин. на транспортное средство истца в районе <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280855,54 руб. без учета износа.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

         Согласно ст.7 Решения Думы Находкинского городского округа от 27.112.2019 № 542-НПА «О Правилах благоустройства территории Находкинского городского округа» одним из основных мероприятий по содержанию деревьев, кустарников и лиан является обрезка- удаление отдельных ветвей или части кроны. Санитарная обрезка- удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также прикорневых побегов. Санитарная обрезка проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п.3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункты 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Материалами дела подтверждается, что режим чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа в день падения сухой ветки дерева на транспортное средство истца не вводился.

Доказательств того, что ветер являлся единственной причиной падения фрагмента дерева на автомобиль истицы, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку со стороны ответчика – администрации Находкинского городского округа - не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насажденийя, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязанности в части содержания земельного участка, на территории которого росло упавшее дерево.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, по мнению судебной коллегии, районный суд сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие события и наступление вреда у истца по вине Администрации Находкинского городского округа, а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию земель, входящих в границы городского округа город Находка, и повреждением транспортного средства, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

В подтверждение размера причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета учетом износа составляет 280 855,84 руб. При разрешении данного спора суд учитывал, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы, оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненною истцу, у суда не имелось, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и носят предположительной характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом правильно распределено бремя доказывания, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 03.05.2024