Решение по делу № 33-2591/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2591

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Евгеньевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2018 г.

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (после реорганизации - АО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и Лада 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда 25.09.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

В установленный срок страховое возмещение в денежной или натуральной форме не выплачено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 207 900 руб. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.3-5,64).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2018 г. исковые требования Дмитриева С.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева С.Е. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 207 900 руб., штраф в размере 103 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.68.69-78).

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит передать настоящее гражданское дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> либо в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в то время как истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, допустил злоупотребление правом.

Судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ком.40, а его место пребывания согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для определения подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате реорганизации преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование». Учитывая, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика частично был изменен юридический адрес, ответчик не мог быть уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137-140).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Дмитриев С.Е. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.09.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и Лада 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д.6).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10), куда 25.09.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 207 900 руб. (л.д.12-14).

Претензия истца от 31.01.2018 о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании указанного экспертного заключения, полученная ответчиком 08.02.2018, оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриева С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено достоверными доказательствами, страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило страховщику 25.09.2017 (л.д.40-41), крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт насутпил 15.10.2017, ответчиком обязанность в части выдачи направления на ремонт в установленный срок не исполнена.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА 05.10.2017, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку достоверных доказательств выдачи направления на ремонт истцу на руки или по почте, либо направления смс уведомления о готовности направления на ремонт транспортного средства на СТОА в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на направление истцу 05.10.2017 сообщения с приложениям направления на ремонт по почте заказным письмом признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается направление такой документации истцу, а приложенный отчет об отправке заказной корреспонденции не содержит никаких сведений о сдаче почтовой корреспонденции в указанное отделение почтовой связи ОПС 102044 и ее принятии (л.д.45-46).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции от 25.05.2018 пояснила, что истец о выдаче ему направления на ремонт по почте узнал только в этом заседании от представителя ответчика, поскольку никакой корреспонденции либо сообщения ему не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает критически доводы ответчика о недобросовестности в действиях истца, злоупотребления правом в действиях Дмитриева С.Е. по материалам дела не усматривается. Напротив, истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, не уклонялся от представления автомобиля к осмотру, осуществил попытку урегулировать спор в претензионном порядке до обращения в суд.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 207 900 руб., районный суд обоснованно в основу решения положил заключение внесудебной экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, так как оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы (л.д.12-20).

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 207 900 руб., а также расходов по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебной экспертизы ООО «Эталон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера штрафа, неисполнение обязательства в полном объеме, в том числе в период судебного спора, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод районного суда о взыскании с ответчика пользу истца штрафа в размере 103 950 руб. судебная коллегия находит правильным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом к взысканию размером штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством № о регистрации истца по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истец предъявил настоящий иск, вытекающий из нарушений его прав потребителя услуг, в Коминтерновский районный суд г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего пребывания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, Коминтерновским районным судом г.Воронежа настоящий иск правомерно принят к своему производству.

Более того, указанный довод изложен ответчиком в жалобе без учета разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности ФИО9 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о неподсудности дела этому суду не заявлял, при налиичи таколй возможности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания от 26.09.2018 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Ответчик о времени и месте первого судебного заседания извещался надлежащим образом, более того, обеспечил явку представителя в судебное заседание от 25.05.2018, был извещен под роспись о следующем судебном заседании на 01.08.2018 (л.д.50), уведомления направлялись по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.28).

Довод апелляционной жалобы о реорганизации ООО «Группа Ренессанс Страхование» путем преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» в период судебного спора, о нарушении процессуальных норм по извещению также не свидетельствует, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», юридический адрес общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ остался прежним: <адрес>, <адрес> (л.д.143).

О смене места нахождения юридического лица ответчику суду не сообщал.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вопрос о замене ответчика в порядке правопреемства возможно разрешить в порядке исполнения судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: