Решение по делу № 33-11498/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-11498/18

Судья Астафьева О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.08.2011 по гражданскому делу по иску прокурора г. Губаха к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об устранении нарушений водного законодательства отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2011г. удовлетворены требования прокурора г. Губаха, на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в реку Косьва.

ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2020г.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, указывая, что, поскольку полномочия по проектированию и строительству очистных сооружений выходят за рамки самостоятельной деятельности учреждения, а имущество находится в оперативном управлении учреждения, мероприятия, указанные в решении суда, невозможно осуществить без участия ГУФСИН России по Пермскому краю – как главного распорядителя бюджетных средств, и ФСИН России – собственника имущества учреждения. Отсутствие очистных сооружений исключает возможность получения разрешения на сброс сточных вод. ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю включено в Федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (2017-2025 годы)» на участие в строительстве очистных сооружений. ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю неоднократно обращалось в ГУФСИН России с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения денежных средств на проектирование и строительство очистных сооружений сточных вод, ответов до настоящего времени нет. В связи с этим исполнить решение суда в ближайшее время не представляется возможным.

Прокуратурой г. Губахи поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм процессуального права, по правилам ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются доказательства, подтверждающие заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик по прошествии длительного времени добровольно решение суда не исполнил, при этом не представил бесспорных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного акта, либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнения решения суда, поскольку ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является бюджетной организацией, в связи с чем проектировка и строительство очистных сооружений для получения разрешения на сброс сточных ввод невозможны по причине отсутствия должного денежного финансирования, отмену обжалуемого определения не влекут.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку судебные акты в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех и подлежат исполнению.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, возможность реального, а не предполагаемого исполнения решения суда в срок до 31.12.2020г.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, однако решение до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: