Решение по делу № 8Г-1801/2024 [88-4133/2024] от 19.01.2024

86RS0007-01-2023-001354-30                         88-4133/2024

                         мотивированное определение

составлено 12.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          06.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                      Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1684/2023 иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Артамоновой Ольге Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении к освобождению земельного участка от самовольного строения и выселении, по кассационной жалобе муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Артамоновой О.Н. - Новикова И.Ю., действующего на основании доверенности 86АА3365325 от 01.04.2023, прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» (далее также истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Артамоновой О.Н. (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой строения № 49, расположенного по адресу: <данные изъяты>; истребовании у ответчика самовольно занятого земельного участка площадью 856 кв.м, расположенного по тому же адресу со следующими характерными точками границ: <данные изъяты>, обязав ответчика освободить земельный участок от самовольного строения и иных построек; о выселении Артамоновой О. А. из занимаемого строения без предоставления другого жилого помещения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить Администрации право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что спорное строение принадлежит ответчику, используется им для проживания, является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений. Земельный участок под спорным строением находится в балочном массиве ПДРСУ гп. Пойковский и попадает в зону озелененных территорий специального назначения (защитного озеленения), подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Строение <данные изъяты> также попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтедобывающей и транспортной инфраструктуры. Строение расположено на земельном участке, который не выделялся и не мог быть выделен для целей строительства жилого дома. Администрациями гп. Пойковский и Нефтеюганского района не выдавалось разрешения на строительство спорного объекта, выдано лишь регистрационное удостоверение на временное строение. Также в помещении проживает и имеет право на прописку дочь ответчика. Артамонова О.Н. при выдачи регистрационного удостоверения ознакомлена с положением о порядке регистрации и сноса временного строения и обязалась его не нарушать, тем не менее, на спорном земельном участке возведена самовольная постройка без соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами. Снос размещенной на земельном участке самовольной постройки возможен только в случае выселения ответчиков. Администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком и требовать устранения нарушений данного права.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО–Югры от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2063/2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.04.2021, по иску МО Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Артамоновой О.Н. о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки, иску Администрации к Артамоновой О. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Нефтеюганского районного суда от 13.09.2021 по делу № 2-89/2021 исковые требования Администрации к Артамоновой Ольге Николаевне о признании строения самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка, обязании освободить земельный участок, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.08.2022 решение Нефтеюганского районного суда от 13.09.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Администрации к Артамоновой О.Н. о признании строения самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации городского поселения Пойковский – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 14.06.1988 Артамоновой (ранее Фоминых) О.Н. выдано временное регистрационное удостоверение № 360 на право пользования временным строением <данные изъяты> Артамонова О.Н. с 17.08.1988 зарегистрирована по указанному адресу. Технические характеристики помещения на момент выдачи регистрационного удостоверения следующие: рубленный, общей площадью 30 кв.м, баня, сарай. В помещении проживала и имела право на прописку дочь Марина, <данные изъяты> года. Временное жилое помещение не может быть продано, передано в пользование предприятию или перевезено на другое место без ведома исполкома поселкового Совета народных депутатов.

Спорное строение не является муниципальным имуществом городского поселения Пойковский. Согласно справке, выданной ПО «Юганскнефтегаз» от 13.04.1988, брусовой балок с хозяйственной постройкой находится в пяти метрах от территории УМР и перспективы на расширение территории не имеется. Рядом расположены законсервированные нефтяные скважины.

Согласно выписке из реестра приспособленных для проживания строений в гп. Пойковский (сформирован в 2012 году), подлежащих сносу по муниципальной программе, утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 № 1803-па-нпа «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», по состоянию на 18.10.2019, <данные изъяты> (дата регистрации граждан 17.06.1988) значится <данные изъяты>, способ расселения – субсидия, в связи с чем, уведомлением от 12.07.2017 Артамоновой О.Н. предложено предоставить документы для участия в муниципальной программе.

Участником программы ответчик не является, на учете нуждающихся не состоит.

Согласно технической характеристике, составленной ООО Западно-Сибирская компания «Уралгеотоп» по состоянию на 05.05.2017, строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> представляет собой жилой дом, общей площадью 138 кв.м, основная площадь 66,7 кв.м, вспомогательная площадь 71,3 кв.м.

Согласно заключению № 23-21-ТО от 01.06.2021 по результатам обследования строительных конструкций здания исследования градостроительной ситуации по адресу: <данные изъяты>, составленного Ассоциацией «Саморегулируемой организацией «Проектировщики Свердловской области», общая площадь индивидуального жилого дома составляет 138 кв.м, дом является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с земельным участком.

Согласно информации Администрации по земельному участку от 03.04.2020, от 29.06.2021, фрагменту топографической съемки, и фототаблице земельный участок по адресу: <данные изъяты> расположен на территории балочного массива ПДРСУ, которая застроена хаотично без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Администрация не отводила и не предоставляла земельный участок, не выдавала разрешение на строительство спорного строения, приспособленного для проживания граждан, в соответствии с действующим законодательством. Согласно карте функционального зонирования территории гп. Пойковский в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов поселения от 21.04.2017 № 299 (с внесением изменений от 20.03.2020 №108), <данные изъяты>, попадает в зону озелененных территорий специального назначения (защитного озеленения). Согласно карте территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карте зон с особыми условиями использования территории <данные изъяты>, попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Решениями Исполнительного комитета Нефтеюганского районного совета народных депутатов Тюменской области от 28.02.1984 № 59 «О порядке сноса балков, хозяйственно-бытовых строений и ответственности граждан за самовольное возведение этих объектов на территории района» и от 24.12.1987 № 278 «О мерах по устранению недостатков в соблюдении паспортного режима на территории района и внесении частичных изменений в решение райисполкома № 59 от 28.02.1984», гражданам, выселяемым из балков, подлежащих сносу и имеющим прописку, предоставляется равноценное жилье в соответствии санитарно-технических норм в установленном порядке (пункт 2 решения от 28.02.1984 № 59). Гражданам, выселяемым из балков, подлежащих сносу и возведенных до 01.01.1984, предприятиями и организациями предоставляется жилье в зависимости от стажа работы на данном предприятии и времени проживания на территории района (пункт 4 решения от 28.02.1984 № 59). Срок действия решения райисполкома № 59 от 28.02.1984 продлен до 01.01.1991, за исключением пункта № 9 (пункт 1 решения от 24.12.1987 № 278).

Артамонова О. Н. не имеет на территории Российской Федерации зарегистрированных прав на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекта недвижимости, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 24.04.2023.

По информации Администрация от 11.05.2023 Артамонова О. Н. в списках очередности льготной категории граждан, изъявивших желание на бесплатное предоставление земельного участка в собственность под строительство индивидуального жилого дома на территории городского поселения Пойковский, не состоит.

Из справки Администрации от 16.05.2023 следует, что в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, по состоянию на 01.04.2023, Артамонова О. Н. не значится.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание обстоятельства, установленные состоявшимися по ранее рассмотренным делам судебными актами, отметив отсутствие доказательств отмены, пересмотра или признания недействительными решений Исполнительного комитета Нефтеюганского районного совета народных депутатов Тюменской области, установив, что ответчик вселен в балок правомерно в связи с возникшими трудовыми отношениями, фактически проживает в нем, имеет по указанному адресу постоянную регистрацию, срок реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 № 1803-па-нпа, еще не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу верные, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылка в жалобе на положения статей 7, 9, 11, 37, 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неправильного применения судами правовых норм применительно к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам не подтверждают. Утверждения о том, что балок <данные изъяты> расположен на земельном участке, который не выделялся для целей строительства жилого дома, является самовольной постройкой, создан без получения необходимых разрешений, ответчик незаконно владеет и пользуется строением, регистрационное удостоверение выдано Фоминых (Артамоновой О.Н.) на право пользования временным жильем, она была ознакомлена с условиями предоставления, земельный участок, на котором расположен балок входит в зону озелененных территорий рекреационного назначения, не входил в зону индивидуального жилой застройки, сохранение объекта на земельном участке невозможно, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом результатов рассмотрения ранее подававшихся исков к ответчику, установления судами фактов вселения и регистрации ответчика по месту жительства по адресу нахождения спорного строения на законном основании, включения Администрацией спорного строения в реестр строений, приспособленных для проживания, в период действия муниципальной программы по обеспечению жильем. С учетом данных обстоятельств указания Администрации на отсутствие судебной оценки незаконного занятия ответчиками участка, строительству на участке, не предназначенном для этого, без правоустанавливающих документов, также не подтверждают наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка в жалобе на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указания на то, что ответчик не воспользовался правом на участие в муниципальной программе, балок <данные изъяты> исключен из реестра приспособленных для проживания, суд апелляционной инстанции не учел что приложение № 9 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2018 № 376-п с 01.01.2021 признано утратившим силу, с учетом изменений мероприятие по расселению строений отсутствует, их финансирование в 2022-2023 годы не предусмотрено, ответчик в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит, основанием для отмены постановлений не являются, поскольку выводов судебных инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика, а также удовлетворения иных заявленных требований, соотносящихся с судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, не опровергают.

Вопреки доводам в кассационной жалобе Администрации обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не наделен. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, однако по настоящему делу таких нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи