Решение по делу № 33-270/2023 (33-12293/2022;) от 05.12.2022

    Судья: Жилин С.И.                                            Дело № 33-270/2023 (2-1200/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.                                     42МS0021-01-2021-002488-35

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Сергея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2022 года

по иску Шпаковича Ильи Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л А :

Шпакович И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 08.02.2021 у ответчика приобретён холодильник Атлант 4024-000 стоимостью 22 699 рублей, 13.02.2021 товар был доставлен покупателю.

03.05.2021 в товаре обнаружены недостатки, холодильник перестал морозить.

05.05.2021 он обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за холодильник денежные средства.

18.05.2021 получил ответ на претензию, в котором ответчик предложил провести проверку качества товара, которая была назначена на 19.05.2021. Проверка качества была проведена сотрудником ООО «Мастеръ», акт проверки № от 19.05.2021 был предоставлен ответчику, который 20.05.2021 в ответе на претензию указал, что выявлен недостаток товара – клин компрессора, и предложил безвозмездно провести гарантийный ремонт, на что истец согласился.

26.05.2021 товар был забран на ремонт. В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителя максимальный срок ремонта составляет 45 дней. Таким образом, ответчик должен был завершить ремонт и вернуть холодильник не позднее 10.07.2021, однако этого не сделал.

19.07.2021 он обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

29.07.2021 в магазине ответчика он получил ответ на претензию, которым ему отказано в возврате денежных средств за некачественный товар.

Указывает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, превышены установленные законом сроки устранения недостатка товара, что свидетельствует о том, что недостаток холодильника является существенным, в связи с чем он, как потребитель, имеет право на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 08.02.2021, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 22 699 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии от 19.07.2021, за период с 29.07.2021 по 14.10.2021 в сумме 20 123,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи холодильника Атлант 4024-000, заключенный 08.02.2021 между Ш. и ИП Филипповым С.Н.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Шпаковича И.Ю. стоимость товара в сумме 22 699 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по состоянию на 14.10.2021 в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей,

в удовлетворении остальной части требований Шпаковича И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителей отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 570, 97 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Филиппов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности представленных ответчиком доказательств надлежащего и своевременного извещения истца об окончании гарантийного ремонта товара.

Так, ремонт холодильника был проведен в установленный законом    и соглашением сторон 45-дневный срок с момента передачи товара, а именно товар был отремонтирован силами авторизованного сервисного центра ООО «МАСТЕРЪ» 01.07.2021, т.е. на 37 день е момента передачи товара продавцу, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра ООО «МАСТЕРЪ» № от 01.07.2021, ответом ООО «Мастеръ»на запрос ответчика.

Также указывает, что между сторонами был определен способ извещения об окончании гарантийного ремонта, а именно, по соглашению сторон, достигнутому в расписке № от 26.05.2021 истец извещается об окончании ремонта, в том числе посредством смс-сообщения на №, указанный в расписке.

Информация об окончании гарантийного ремонта и просьба согласовать дату    и время доставки крупногабаритного товара на адрес истца (в рамкахтребований п.7 ст.18 Закона РФ о «Защите прав потребителей») быладоведена до истца путем направления    сотрудником ответчика смс-сообщения на номер телефона, указанный истцом в расписке № от 26.05.2021. Указанное подтверждается детализацией действий сномера телефона <данные изъяты>, принадлежащего работнику ответчика Г., ответом ООО «Скарлет» (мобильный оператор YOTA), скриншотом смс-сообщения.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанной совокупности доказательств. Свои выводы суд первой инстанции обосновал отсутствием информации о тексте смс-сообщения, направленного истцу, более того, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии извещения истца, основанный на скриншоте с телефона истца. Между тем, сообщение в адрес Шпаковича И.Ю. ответчиком и не направлялось. Сам истец в судебном заседании получение смс-сообщения с данным текстом оспаривал.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств отказа истца забирать товар. Указывает, что истцу было направлено смс-сообщение, в котором, в том числе, предлагалось согласовать дату и время доставки товара из АСЦ на его адрес в рамках обязанностей, предусмотренных положениями п.7 ст. 18 Закона РФ о «Защите прав потребителей». Учитывая, что истцом в ходе досудебного рассмотрения обращений была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи, а в дальнейшем и исковое заявление, в котором также было заявлено указанное требование, своими действиями истец фактически выражал отказ от получения товара после гарантийного ремонта. Доказательств предъявления требований о возврате товара истцом представлено не было.

Также считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. – Кульчицкий А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Шпакович И.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2021 между Ш., умершей 17.04.2022, и ИП Филипповым С.Н. заключен договор купли-продажи холодильника Атлант 4024-000 стоимостью 22 699 рублей, в последующем холодильник подарен истцу Шпаковичу И.Ю. 05.05.2021 истец Шпакович И.Ю. обратился к ИП Филиппову С.Н. с претензией, в которой указал, что в товаре выявлен недостаток: перестал холодить и морозить, разморозился. Истец потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 22 699 рублей, а также возмещения разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования.

В ответ на данную претензию письмом от 11.05.2021 ответчик предложил истцу 17.05.2021 провести проверку качества товара мастером авторизованного сервисного центра.

19.05.2021     ООО «Мастеръ» проведена выездная проверка качества товара, выявлен недостаток: «клин компрессора».

Письмом от 20.05.2021 ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт товара, поскольку выявленный недостаток не является существенным.

26.05.2021 истец передал ответчику холодильник для осуществления ремонта, что подтверждается распиской № от 25.05.2021.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в установленный законом срок 45 дней гарантийный ремонт завершен не был, холодильник до настоящего времени ему не возвращен, об окончании ремонта его не уведомили, в связи с чем, отказался от исполнения договора и потребовал в течение 10 дней вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 19.07.2021, направленном в адрес истца 28.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что сроки устранения недостатков товара продавцом не нарушены. Согласно условиям расписки, доверитель извещается обо всех этапах работ, в том числе посредством смс-сообщений на указанный в расписке номер, 04.07.2021 представитель продавца известил покупателя об окончании гарантийного ремонта (замене компрессора), направив на указанный в расписке истца номер телефона <данные изъяты> смс-сообщение с просьбой согласовать дату доставки товара.

В подтверждение проведенного ремонта представлен акт технического осмотра № от 01.07.2021, согласно которому ООО «Мастеръ» произведена замена компрессора холодильника Атлант 4024-000, стоимостью 2 950 рублей.

Из детализации оказанных услуг связи за период с 04.07.2021 по 05.07.2021 усматривается, что 04.07.2021 с номера телефона <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику ИП Филиппова С.Н. Г. на номер телефона <данные изъяты> были направлены 4 смс-сообщения, получение которых истцом оспаривалось.

Вышеуказанный холодильник до настоящего времени находится у ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь абз. 10 п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения производственного недостатка товара, при том, что достоверных доказательств невозможности соблюдения сроков гарантийного ремонта и своевременной передачи отремонтированного товара ввиду поведения самого истца ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал уплаченные за товар денежные средства в сумме 22 699 рублей, неустойку за период с 29.07.2021 по 14.10.2021, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере    3 000 рублей,    5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого с применением ст. 333 ГК РФ определен в 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Так, предъявляя исковые требования, истец, в том числе, ссылался на то, что ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара. Таким образом, истцом был избран способ защиты своего права, предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта товара, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

В срок до 10.07.2021 г. и при личном обращении в магазин ИП Филиппова С.Н. 19.07.2021 холодильник истцу выдан не был, в связи с чем, он имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Надлежащих доказательств того, что истцу предлагали забрать отремонтированный холодильник, а он отказался материалы дела не содержат, какой-либо акт об отказе от получения товара отсутствует.

Скриншот сообщения в адрес Шпаковича И.Ю., датированный 04.07.2021, из содержания которого следует, что истцу направляли смс-сообщение с просьбой связаться с магазином для согласования даты доставки техники, ничем не подтвержден.

При этом предоставленные в суд детализация звонков, информация ООО «Скарлет» с достоверностью не подтверждают факт извещения истца об окончании ремонта, поскольку содержание отправленных 4 смс-сообщений на номер <данные изъяты> в них отсутствует.

Истец в судебном заседании получение смс-сообщения с данным текстом оспаривал.

Учитывая изложенное, поскольку холодильник сдан истцом в ремонт 26.05.2021, исходя из положений п. 1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" товар должен быть возвращен истцу не позднее сорока пяти дней с момента передачи продавцу, то есть не позднее 10.07.2021, однако доказательств извещения истца в более ранний срок об окончании ремонта его холодильника и возможности его забрать, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                               А.В. Карасовская

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                            А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023