Решение по делу № 8Г-16168/2024 [88-19112/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18112/24

№ дела в суде первой инстанции 2-892/2023

УИД 61MS0059-01-2023-001183-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 июня 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Горлач Светланы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 25 октября 2023 г., апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2024 г. по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Горлач Светланы Андреевны,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горлач С.А. задолженности по кредитному в размере 97 642 рубля 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с 24 августа 2014 года               по 19 июня 2019 года составляет 5 000 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 90 150 рублей, по штрафным санкциям -                    2 492 рубля, а также о взыскании судебным расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей.

22 мая 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Горлач С.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме                97 642 рубля 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рубля.

24 мая 2023 г. судебный приказ направлен в адрес должника.

10 октября 2023 г. Горлач С.А. направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ, указав, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 30 августа 2023 г. с портала «Госуслуги», а также, что она не согласна с размером задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 25 октября 2023 г. Горлач С.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 25 октября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Горлач С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горлач С.А. просит об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом в соответствии со статьей 109 ГПК РФ поданные по истечению процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, копия судебного приказа от 25 июля 2023 г. №2-892/2023 была направлена должнику заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены заявителем в адрес мирового судьи только 10 октября 2023 г., то есть по истечении срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Мировой судья, возвращая возражения об отмене судебного приказа, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено, о восстановлении пропущенного срока заявитель не просила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судья кассационной инстанции не усматривает.

Мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность по направлению копии судебного приказа должнику Горлач С.А. по адресу регистрации, аналогичному указанному заявителем жалобы: <адрес>, в связи с чем, доводы о не уведомлении мировым судьей о вынесении судебного приказа, признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник обратился к мировому судье по истечении установленного срока для подачи возражений со дня вынесения судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений не просила.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК ПФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 25 октября 2023 г., апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горлач Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Судья                            Е.В. Грымзина