Решение по делу № 2-906/2020 от 20.07.2020

№

                                                  РЕШЕНИЕ               № г.

                            Именем Российской Федерации

     07 сентября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                    В.Г. Пастух,

при секретаре                                                                 Е.А. Овсянниковой,

с участием ст. помощника прокурора Лавлинской О.А., представителя истца по доверенности Мхиторян Я.К., представителя ответчика по доверенности Баранова Я.В., в отсутствие истца Орехова В.А., просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Сайкова М.Н., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Владимира Александровича к Сайкову Максиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

                              У С Т А Н О В И Л:

06.02.2020 около 21 часа 20 минут в г. Губкине на ул. Белгородская в районе дома № №, Сайков М.Н., управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Орлова В.А., переходившего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Орехов В.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (<данные изъяты>).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Сайкова М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. №). Данным постановлением в действиях пешехода Орехова В.А. установлены нарушения пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Орехов В.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, он получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в иске просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

                                                                В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

                                                                Представитель ответчика по доверенности иск не признал, поскольку происшествие произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Полагал, что размер компенсации морального вреда должна быть определена с учетом степени вины потерпевшего и требований разумности и справедливости.

                                                                Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

                                                                В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

                                                                Согласно ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                                                                Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

                                                                Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и причинение истцу телесных повреждений стороны не оспаривали в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта N 264 от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Сайкова М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением в действиях пешехода Орехова В.А. установлены нарушения пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и указано, что Орехов В.А. находясь в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля, создав помеху для движения транспортному средству, в результате чего вне пешеходного перехода, на правой полосе проезжей части на него был совершен наезд и наступление вредных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью.

                                                                Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа следовой информации зафиксированной в материалах дела установить место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на пешехода Орехова В.А. экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимой и достаточной следовой информации. В результате осмотра представленной видеозаписи установлено, место наезда автомобилем на пешехода находится вне границ пешеходного перехода, на правой полосе проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Сайков М.Н. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Орехов В.А. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке, согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения (10,0-15,0м < 36,5- 41,6 м), следовательно можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион Сайков М.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Орехова В.А. путем применения экстренного торможения. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сайкова М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 12-15).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 имелись повреждения : <данные изъяты> (заключение врача рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>

Вышеописанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (за счет перелома теменной кости) согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами и могли образоваться при ударе частями кузова движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Срок образования указанных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

          Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

                                                                         В судебном заседании представитель истца Орехова В.А. пояснила, что в связи с полученными травмами истец испытывал сильную боль, за истцом в больнице во время лечения после ДТП ухаживала его мать инвалид, так как он был неходячий. До момента ДТП Орехов В.А. вел активный образ жизни, занимался рыбалкой, полностью обрабатывал огород, так как проживает в частном доме, ухаживал за матерью, которая 25 лет состоит на учете в онкодиспансере, имеет вторую группу инвалидности бессрочно. После ДТП истец остался инвалидом, после выписки из больницы постоянно проходит лечение амбулаторно, так как имеет постоянные сильные головные боли, замедленное мышление, память снижена, нарушение сна, судороги в ногах, потеря аппетита, он потерял 15 кг веса после ДТП.

                                                                       В последний раз истец был на больничном листе с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога, проходил лечение обезболивающими уколами дексалгина, прошел курс лечения кортексином для улучшения функций головного мозга и восстановления памяти. Но головные боли не проходят, появилась сильная пульсация на затылке. Длительность лечения, невозможность чувствовать себя полноценным человеком оказывает на истца сильное психотравмирующее воздействие.

                                                                С учетом вышеупомянутых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, управлявшего автомобилем, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Наличие указанных оснований, стороной ответчика не оспаривается.

                                                                В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                                                                В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

                                                                Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

                                                                Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

                                                                Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, которая привела к получению тяжкого вреда здоровью, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ служит основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

                                                                Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

                                                                Учитывая в действиях самого истца грубой неосторожности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, фактические обстоятельства произошедшего, а также тяжесть причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью) и степень причиненных физических и нравственных ему страданий и переживаний, длительность их претерпевания, и получение истцом после ДТП третьей группы инвалидности. В результате причиненных телесных повреждений Орехов В.А. испытывал физическую боль, находился на стационарном и на амбулаторном лечении и до настоящего времени проходит курс лечения, он не мог обслуживать себя самостоятельно и нуждался в постороннем уходе, тем самым он лишен возможности вести привычный образ жизни. Продолжает работать вынужденно, чтобы содержать несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида.

                                                                Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и поведение ответчика, который на протяжении столь длительного времени (с февраля 2020 г.) не предпринимал мер к заглаживанию причиненного истцу вреда.

                                                                При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, отказав в удовлетворении о взыскании 340 000 руб., что будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Ореховым В.А. при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11), указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.      Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

        Взыскать с Сайкова Максима Николаевича в пользу Орехова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, 300 рублей расходы по госпошлине, понесенные при подаче искового заявления, а всего 160300 рублей.

         В удовлетворении остальной части требований Орехову В.А. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>