Решение по делу № 2-8/2020 от 18.06.2019

Дело № 2-8/2020                            26 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенов о взыскании задолженности

У С Т А НО В И Л:

    Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Семенов о взыскании задолженности.

    В исковом заявлении указано, что в результате произошедшего 09.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, находившимися под управлением Семенов , комплексу защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Семенов требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ. Поскольку комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений был застрахован в ПОА СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, и проведенной экспертизой стоимости причиненного ущерба, произвело выплату страхового возмещения в размере 22 488 229, 01 руб. Ответчику 29.10.2018 года была направлена претензия, в ответе на которую, ответчик от выплаты отказался. Ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, просит взыскать с Семенов в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность в размере 2 000 000 руб. и госпошлину 18 200 руб.

    Определением суда от 12 июля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1., и собственник прицепа ФИО2

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.18 т.2).

    Ответчик Семенов в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.22 т.2). Ранее представлено им заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. (л.д.106 т.1).

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гордович Ю.М. (л.д.162 т.1), исковые требования, предъявленные к Семенов не признал ни по праву, ни по размеру, и пояснил, что в исковом заявлении истец просит взыскать с Семенов какую-то задолженность, однако Семенов ни в каких отношениях с истцом не состоял, и денежные средства у истца не брал, никаких обязательств по возмездным договорам не осуществлял. Таким образом, Семенов не должен денежные средства истцу. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине Семенов , что он нарушил пункты ПДД, и был привлечен к административной ответственности. Однако, постановление ИДПС от 16 августа 2016 года, на основании которого была установлена вина Семенов в ДТП, было отменено Кронштадским районным судом СПБ решением от 18 октября 2016 года с прекращением производства по делу. Таким образом, в отсутствие вины, что является основным моментом права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, у страховщика, не имеется права требовать возмещение убытков, так как данное исковое заявление подано в порядке суброгации. Более того, несмотря на прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Кронштадским судом установлено отсутствие вины Семенов в данном ДТП, что нашло свое отражение в решении суда. В материалах административного дела нет указаний на то, какой именно и чему именно причинен ущерб в результате ДТП. Согласно справки о ДТП, имеются указания на то, что ущерб причинен транспортному средству, которым управлял Семенов В исковом заявлении не указано на то, что истец обращался за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, который действовал на момент ДТП и заключен был в ПАО СК «Росгосстрах». К исковому заявлению приложены документы о стоимости ремонта, однако нет ни одного документа о том, что это за ремонт, является ли данный ремонт результатом ДТП. Данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, так как носит название о рекомендации по урегулированию убытков. Сам факт ДТП Семенов не оспаривается, он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 а прицеп принадлежит ФИО2. Автогражданская ответственность была застрахована, Семенов был единственным лицом, которое было допущено к управлению транспортным средством. В трудовых отношениях с ФИО1 и ФИО2 Семенов не состоял, более того, на момент ДТП и транспортное средство <данные изъяты> и прицеп уже были приобретены Семенов , только он не успел их перерегистрировать. Семенов владел этим имуществом на законных основаниях. В машине лопнуло колесо, машина врезалась в достаточно высокий бордюр, и транспортное средство перевернулось, по дорожному покрытию рассыпались пеноблоки, которые он вез. Просил в иске отказать.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом (л.д.21 т.2), возражений по иску не представила.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.20 т.2), возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, адм. материал, приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Соответственно безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено материалами дела, 09 августа 2016 года в 03 часа 34 мин. в СПб Кронштадский район, КАД А-118 (ВНУ) Тоннель 124 км+250м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя Семенов

Согласно протокола об административном правонарушении 78 6 084 039152 от 09 августа 2016 года, Семенов выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на стену тоннеля, повредив, таким образом, около 35 метров дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения. Перекрыл проезжую часть рассыпавшимся грузом пенобетона. Нарушил требования п.1.5, 10.1. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. (л.д.2 адм. мат проверки)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года №18810378160840015936 Семенов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.1 адм. мат проверки).

В материалах проверки имеется схема ДТП, с которой согласился Семенов , а также объяснения самого Семенов от 09 августа 2016 года, где он собственноручно указал, что двигался по кольцевой дороге в сторону Кронштада со скоростью около 75 км/ч. В тоннеле неожиданного взорвалось колесо, машину потащило в стену и совершил наезд на стену. В данном ДТП считает себя виновным, так как не справился с управлением. Со схемой ДТП согласен. (л.д.9 адм. мат).

Имеется полис ОСАГО, заключенный Семенов с ООО «Росгосстрах», Семенов является лицом, допущенным к управлению т/с (л.д.107 т.1).

Из выплатного дела следует, что комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, как имущественный комплекс был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ОАО «Метрострой» г. СПб. Выгодоприобретатель ФКП «Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя России». Общая страховая сумму составляет 1 500 000 000.00 руб. По полису применяется условная франшиза в размере 150 000.00 руб.

Так же имеется служебная записка начальника охраны ООО «ОП», из которой видно, что 09 августа 2016 года в районе 03.40 в Невском транспортном отсеке АДТ, на сухом дорожном покрытии произошло столкновение со стеной эвакуационного отсека, с возгоранием автомашины <данные изъяты> (водитель Семенов ). Предварительно, причиной ДТП стал взрыв левого переднего колеса. В результате ДТП есть повреждения оборудования Невского транспортного отсека, масштабы которого предстоит оценить специалистам. О ДТП сообщено диспетчеру ОАО «Метрострой». Также к служебной записки приложены фотографии (л.д.138-139 т.1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Так, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Для применения положений ст. 961 ГК РФ, дающих страховщикам право отказа в выплате страхового возмещения, последним необходимо доказать два обстоятельства:- страховой случай не наступил; размер заявленных убытков не соответствует характеру наступившего события, т.е. отсутствует причинная связь между указанными двумя составляющими страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании: оценки, сметы и т.п. (перечень не исчерпывающий)

Согласно отчета № 2 по урегулированию имущественных убытков ООО «ЛЭББ», возможное страховое возмещение составляет 22 488 229,01 (с НДС, после учета франшизы). Расчет возмещения составлен в соответствии с условиями страхования: с учетом вычетов на износ и годные остатки. Кроме этого, в расчете учтены результаты совместного осмотра. (л.д.123-135 т.1).

Указано, что настоящий отчет связан с убытком, произошедшим 09 августа 2016 года в результате ДТП в автодорожном тоннеле под Судопропускным сооружением С1 Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее КЗС). В результате ДТП было повреждено оборудование и защитные панели тоннеля. В результате ДТП пострадала система электроосвещения тоннеля, инженерные системы.

Страховщик признал событие страховым случаем, принял данный отчет, и не отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Составлен страховой акт № (л.д.11-12 т.1)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФКП «Дирекция КЗС г.СПб Минстроя России»    22 488 229руб. 01 коп. (л.д.122 т.1).

Отчет принят судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

Данный ущерб ответчиком не оспорен, от проведения товароведческой экспертизы на установление размера ущерба, представитель ответчика отказался.

Истец просит взыскать 2 000 000 руб., при сумме страхового возмещения 22 488 229 руб. 01 коп в связи с тем, что учитывает целесообразность заявленных требований к ответчику и реализует свое право на подачу суммы исковых требований в меньшем размере (л.д.153 т.1).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения составила 22 488 229,01 руб. Иск предъявлен на 2 000 000 руб. Из этого следует, что страховая сумма в размере 400 000 рублей истцом была учтена.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что в исковом заявлении истец указывает о взыскании с Семенов какой - то задолженности, однако Семенов ни в каких отношениях с истцом не состоял, и денежные средства у истца не брал, никаких обязательств по возмездным договорам не осуществлял. Таким образом, Семенов не должен денежные средства истцу.

Однако, как установлено из материалов дела, иск к Семенов предъявлен о взыскании денежных средств в порядке суброгации, и как бы иск не назывался, суть его от этого не поменяется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 935 Гражданского Кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учел положения статей 15, 1072 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в доказанном размере, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно, решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года постановление № 18810378160840015936 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.08.2016 года о привлечении Семенов к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Семенов прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.99-101 т.1).

Данное решение Семенов не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2017 года

В решении указано, что представленные материалы дела в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Семенов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Представитель ответчика считает, что раз Семенов не привлечен к административной ответственности за данное ДТП, то и его вина в данном ДТП отсутствует.

С данными доводами суд не может согласиться.

    Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с КоАП РФ

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

В одном из обзоров судебной практики Пленум Верховного Суда РФ (Обзор практики за IV квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008) при ответе на вопрос о том, возможно ли привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело об административном правонарушении прекращено, указывает следующее: "Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) и не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная позиция скорее свидетельствует о том, что тот или иной судебный акт (например, постановление о прекращении административного преследования) следует оценивать как одно из обстоятельств дела, но не как доказательство, не требующее проверки, являющееся юридическим основанием для юридически значимых последствий (непривлечение к ответственности).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Кроме того следует отметить, что прекращение производства по административному делу в отношении Семенов в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, носит не реабилитирующие основания.

    По ходатайству Семенов была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.197- 199 т.1). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каким образом в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать водитель Семенов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Соответствовали ли его действия требованиям ПДД, если нет, то находятся ли с технической точки зрения указанные несоответствия в причинной связи с произошедшим ДТП. Имел ли водитель Семенов техническую возможность предотвратить ДТП. Экспертиза была назначена в Центре независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение поставленных вопросов в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия на момент производства экспертизы вещественных доказательств- поврежденного левого переднего колеса и автопоезда (тягача) <данные изъяты>, а также видеозаписи ДТП. Автопоезд на момент производства экспертизы утилизирован, местонахождение его неизвестно, в связи с чем, произвести осмотр и исследование поврежденного колеса и автопоезда не представляется возможным.

    Вместе с тем возможны выводы в условно-категоричной форме.

    В случае, если повреждений левого переднего колеса на тягоче <данные изъяты> при его движении по проезжей части до момента наезда на стену, поребрик и т.д. не происходило, то в такой ситуации водитель автопоезда <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 (ч.3) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления. При этом действия водителя автопоезда, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся, главным образом, в несоблюдении бокового интервала относительно границ проезжей части данного направления, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Если внезапная разгерметизация шины /например, пневматический взрыв шины/ левого переднего колеса тягача <данные изъяты> в действительности произошла в процессе движения автопоезда до момента его наезда на поребрик и стену, но по причине несвоевременного выполнения водителем объема работ по ежедневному обслуживанию транспортного средства (ЕО), а также техническому обслуживанию ТО-1, ТО-2 (например, «колесо взорвалось» по причине значительного износа рисунка протектора / «лысая резина»/, или, шина до ДТП имела местные повреждения /пробои, порезы, разрывы/, обножающие корд, расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины/, в связи с чем требовалась замена шины, то в такой ситуации действия водителя не соответствовали требованиям п. 3 «Основных Положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» Приложения к Основным Положениям, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП, своевременно заменив шину. В этом случае действия водителя автопоезда <данные изъяты>, не соответствовали вышеуказанным требованиям, также находятся в причинной связи с фактом ДТП. В случае пневматического взрыва шины левого переднего колеса на тягоче <данные изъяты> по причине заводского брака шины (т.е. в ситуации, когда у водителя автопоезда отсутствовала возможность перед выездом на линию выявить /заранее обнаружить/ скрытый дефект шины, а следовательно, не допустить его проявления непосредственно перед ДТП/, водитель автопоезда должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.3 (ч.3) и п.10.1 (ч.2) ПДД. Его действия не соответствовали требованиям п.10.3 (ч.3) ПДД, так как он превысил верхний предел скорости движения 70 км/ч, но в рассматриваемой ситуации он мог не иметь возможности предотвратить ДТП, следуя даже со скоростью 75 км/ч. В связи с чем внезапная разгерметизация шины левого переднего колеса тягача <данные изъяты> (если она произошла вследствие заводского брака/скрытого дефекта/ при изготовлении шины) находится /могла находиться/ в причинной связи с фактом ДТП.

    Вместе с тем анализируя и допуская различное развитие механизма исследуемого ДТП, как с учетом, так и без учета разгерметизации шины левого переднего колеса до момента ДТП (изменение направления движения автопоезда <данные изъяты> влево и его последующее взаимодействие за пределами проезжей части с дорожными сооружениями /неподвижными объектами: поребриком, стеной и т.д.) и учитывая:- повреждение (согласно справки ДТП) сразу нескольких колес левой стороны автопоезда <данные изъяты>, в т.ч. левого переднего колеса, которые могли взаимодействовать (взаимодействовали) при ударе с неподвижными объектами, расположенными слева от автопоезда, а также с деформированными (разрушенными) деталями и частями кузова автопоезда; - отсутствие на проезжей части до места ДТП характерного следа шины ( схема ДТП и справка по ДТП), которые бы свидетельствовали о движении автопоезда <данные изъяты> на «спущенном колесе» по диагонали справа налево-с правой полосы, через среднюю и на крайнюю левую полосу до момента выезда автопоезда за пределы проезжей части; - отсутствие на проезжей части перед местом ДТП (на полосах движения по схеме ДТП) следов заноса (следов шин) автопоезда <данные изъяты> (водитель данного ТС пояснял, что после взрыва переднего левого колеса автопоезд потащило на стену, и он пытался предотвратить занос), следует сделать вывод о том, что версия водителя автопоезда <данные изъяты> о том, что причиной ДТП явился «взрыв колеса» при движении автопоезда по проезжей части до момента его выезда за ее пределы, то есть перед наездом на стену, маловероятна. (л.д.209-217 т.1).

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска в суд истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Семенов о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Семенов в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья                              Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.