Решение по делу № 33-590/2020 от 14.01.2020

Докладчик: Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-590/2020

Судья: Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-2514/2019

УИД 21RS0024-01-2019-002914-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Витальевича, Иванова Григория Витальевича, Ивановой Надежды Григорьевны к Филиппову Максиму Анатольевичу, ООО «ВладФинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Журиной Дины Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В., Иванов Г.В., Иванова Н.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнения -л.д.98) к Филиппову М.А., ООО «ВладФинанс» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Чебоксары, <...>, заключенного 03.06.2019 между ООО «ВладФинанс» и Филипповым М.А., применении последствий недействительности сделки путем возложения на Филиппова М.А. обязанности возвратить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Чебоксары, <...>, в собственность ООО «ВладФинанс».

Требования мотивированы тем, что Иванова Н.Г. и ФИО1 приобрели спорную квартиру на основании договора ипотеки от 20.07.2007, ипотека представлена ООО «Волжская Ипотечная корпорация». Впоследствии ООО «Волжская Ипотечная корпорация» переуступило право требования по вышеназванному договору ипотеки ООО «АТТА Ипотека». По договору купли-продажи от 10.09.2015, ООО «АТТА Ипотека» передала ипотечные закладные, в том числе и в отношении Ивановой Н.Г. в ООО «ВладФинанс». 14.05.2016 ООО «ВладФинанс» предъявило исполнительные листы о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. 12.07.2016 постановлением заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары отменены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Д.В. и Ивановой В.Л. и вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа. 23.06.2017 Калининским районным судом г.Чебоксары вынесено определение о восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа в рамках искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем ООО «ВладФинанс» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.01.2018. Вместе с тем, определение от 23.06.2017 как на день реализации квартиры, так и на день предъявления иска не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Ивановыми в установленном порядке после восстановления пропущенного срока. Истцы полагают указанную сделку недействительной, поскольку при удовлетворении частной жалобы Иванова Г.В. и Иванова Д.В. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № о восстановлении ООО «ВладФинанс» срока для предъявления исполнительного листа, истцы могут вступить в права собственности в отношении спорной квартиры.

В суде первой инстанции ответчик Филиппов М.А., его представители Андреев В.Л., Кузнецов А.В. возражали против удовлетворения уточненного иска, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2019 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Витальевича, Иванова Григория Витальевича, Ивановой Надежды Григорьевны к Филиппову Максиму Анатольевичу, ООО «ВладФинанс» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Чебоксары, <...>, заключенного 03.06.2019 г. между ООО «ВладФинанс» и Филипповым М.А., применении последствий недействительности сделки путем возложения на Филиппова М.А. обязанности возвратить квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Чебоксары, <...>, в собственность ООО «ВладФинанс» отказать в полном объеме».

Указанное решение обжаловано представителем истцов Журиной Д.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе сторона истцов указывает на несогласие с выводами суда, поскольку судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что квартира в момент заключения сделки была под судебным спором, о чем не сообщено покупателю. Кроме того, материалы дела указывают на то, что при регистрации сделки в Управлении Росреестра по ЧР были предоставлены подложные документы ООО «ВладФинанс» о том, что денежные средства по квартире он получил, что доказывает притворность, фиктивность и недействительность сделки. ООО «ВладФинанс» должен был предоставить суду выписку из р/с о поступлении денежных средств. В нарушение норм процессуального права суд не уведомил истцов о дате и времени судебного заседания, поэтому истцы были лишены права на заявление ходатайств об истребовании выписки из р/с ООО «ВладФинанс, также иных документов.

Истцы Иванов Д.В., Иванов Г.В., Иванова Н.Г., ответчик Филиппов М.А., представитель ответчика ООО «ВладФинанс», представитель третьего лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Ивановой Н.Г., ФИО1 заключен договор займа №ВИК-046\ДЗ-07 на сумму 1 000 000 руб. на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека квартиры по адресу: г.Чебоксары, <...>. Права по закладной по договору купли-продажи от 07.08.2007 переданы ООО «АТТА Ипотека».

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.10.2009, вступившим в законную силу 10.12.2009, по гражданскому делу №2-2524/2009 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Ивановой Н.Г., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на квартиру общей площадью 65,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Чебоксары, <...>, принадлежащую Ивановой Н.Г.на праве собственности, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 580 000 руб.; при реализации указанного имущества обратить взыскание в пользу ООО «АТТА Ипотека» из стоимости заложенного имущества в общем размере 1210288 руб. 94 коп.

19.04.2011 ФИО1 умер, наследниками по закону являются в 1/3 доле супруга – Иванова Г.Г., в 1/3 доле сын – Иванов Г.В., в 1/3 доле сын – Иванов Д.В. (л.д.45, 47,48).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.12.2015 произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2017 ООО «ВладФинанс» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов, выданных в отношении должников Ивановой Н.Г., ФИО1 на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.10.2009.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа ВС №005813226 от 10.12.2009 выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-2524/09 возбуждено исполнительное производство № 50328/17/21003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 20.12.2017 в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, квартира <...> передана взыскателю ООО «ВладФинанс» по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 1935000 руб. (размер снижения стоимости передаваемого взыскателю заложенного имущества определен с учетом положений Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» и Федерального закона о 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о поручении регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ООО «ВладФинанс» на имущество, зарегистрированное за должником Ивановой Н.Г., а именно: квартиру общей площадью 65,40 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, <...>.

На основании акта от 16.01.2018 нереализованное имущество должника Ивановой Н.Г. передано взыскателю.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ООО «ВладФинанс» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2018.

03.06.2019 между ООО «ВладФинанс» и Филипповым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чебоксары, <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии 24.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности Филиппова М.А. на указанную квартиру.

Согласно п. 1.3 договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы лица, которые утратили право пользования квартирой: Иванова Н.Г., Иванов Г.В., Иванов Д.В.

Обязательства по выселению и снятию с регистрационного учета вышеуказанных лиц из квартиры осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

В настоящее время в Калининском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики рассматривается иск продавца к вышеуказанным лицам о выселении и прекращении права пользования квартирой (дело №).

Исходя из данных, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, 24.12.2019 по делу № вынесено решение, которым иск Филиппова М.А. удовлетворен, ответчики признаны прекратившими право пользования указанной квартирой и выселены из нее со снятием с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи квартиры от 03.06.2019 указанных в иске признаков недействительной (оспоримой) сделки не содержит, права и законные интересы как сторон договора, так и иных лиц, не нарушены, неблагоприятные последствия для кого-либо не наступили, обжалование истцами определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2017 признания договора купли-продажи недействительным не влечет.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно положениям ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 с.422 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения ( п.2 ст.434 ГК РФ в ред. до 01.10.2019).

Указанные требования закона при заключении договора купли-продажи от 03.06.2019 соблюдены.

Сам по себе факт оспаривания в апелляционном порядке судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности продавца ООО «ВладФининс» ни на момент совершения сделки, ни на момент вынесения оспариваемого решения отсутствующим не признано.

Доводы жалобы о подложности документов, представленных в Управление Росреестра по Чувашской Республики, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Требований о признании сделки недействительной по факту притворности и фиктивности стороной истцов заявлено не было, судом иск рассмотрен в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.11.2019, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 11.11.2019, истцы извещались посредством судебного почтового извещения по указанному ими адресу, а их представитель Журина Д.А. посредством смс-извещения по номеру телефона. Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истцов по повторному вызову, суд первой инстанции обоснованно провел судебное заседание в их отсутствие.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению истцов, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Иванова Дмитрия Витальевича, Иванова Григория Витальевича, Ивановой Надежды Григорьевны - Журиной Дины Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

Г.И. Алексеева